Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40039/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Ермакова ***, Ермаковой ***Ермаковой ***о выселении удовлетворить.

Выселить Ермакову ***из квартиры N***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ермаковой ***в пользу Ермакова ***, Ермаковой ***расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***руб.

установила:

Ермаков А.А., Ермакова Г.Н. обратились в суд с иском к Ермаковой Ф.В. о выселении из квартиры N ***, по адресу: г***, запрете хранить ей вещи в квартире, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 53 000 руб., расходов по оформлению доверенности *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ***., ссылаясь на то, что в спорной квартире зарегистрированы истцы и Ермаков Б.А. С мая 2014 г. без согласия истцов, в квартире проживает супруга Ермакова Б.А. - Ермакова Ф.В., что с учетом размеров жилья создает препятствия в проживании в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ермаков А.А., Ермакова Г.Н., их представитель по доверенности Кабанов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ермакова Ф.В., третье лицо Ермаков Б.А. возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ермакова Ф.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что между членами семьи сложились конфликтные отношения, она вселена в квартиру с согласия супруга, который имеет равные права с истцами на данную квартиру, недобросовестные действия истцов нарушают права Ермакова Б.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ермакову Ф.В., являющуюся также представителем по доверенности Ермакова Б.А., третье лицо Ермаков Б.А., истцов Ермакова А.А., его представителя Кержаева В.А., истца Ермакову Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Преображенсокго межрайонного прокурора, возражения на апелляционную жалобу истцов Ермакова А.А., Ермаковой Г.Н., выслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По правилам ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (частью 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что истцы Ермакова Г.Н., Ермаков А.А., третье лицо Ермаков Б.А. постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N23, расположенной в доме N***. Общая площадь указанной двухкомнатной квартиры - ***кв. м., жилая площадь - ***кв. м.

Квартира является муниципальной собственностью и предоставлена Ермаковой Г.Н. и членам ее семьи Ермакову А.А., Ермакову Б.А., на основании обменного ордера N***от 07.08.1973 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика Ермаковой Ф.В. в квартире нет, она зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, письменное согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на ее проживание в спорной квартире в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не получено.

Доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает супруг ответчика Ермаковой Ф.В. - Ермаков Б.А., который согласен на проживание ответчика, суд обоснованно не принял во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку согласие должно быть получено от всех лиц, зарегистрированных в указанной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Ермаковой Ф.В., наниматель квартиры не определен, противоречат копиям финансового лицевого счета и единого жилищного документа, согласно которым нанимателем квартиры является Ермакова Г.Н. (л.д. 9 и 10).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: