Постановление Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 4а-2476/15 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: лишение водительских прав - дорожная разметка - протест - ответственность за совершение административного правонарушения - решение по результатам рассмотрения жалобы)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 4а-2476/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Настоящего А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 09 июля 2014 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 09 июля 2014 года Настоящий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Настоящего А.В. - без удовлетворения.

В жалобе на указанные судебные акты Настоящий А.В. просит об их отмене, ссылаясь на то, что требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не нарушал, поскольку указанная разметка на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, не имелась; в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки, а также видеозапись правонарушения; в основу судебного постановления положены показания инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованного в исходе дела, и имевшие для суда заранее установленную силу; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 апреля 2014 года в 11 часов 45 минут Настоящий А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N84 по автодороге Рассказовка в г.Москве, и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку данное административное правонарушение совершено Настоящим А.В. повторно, его действия квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая Настоящего А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Настоящего А.В подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; копией решения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи N140 района Ново-Переделкино города Москвы от 15 октября 2013 года изменено, действия Настоящего А.В. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

04 сентября 2014 года судья Щербинского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 09 июля 2014 года пришел к аналогичному выводу о наличии в действиях Настоящего А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, Настоящим А.В. в суд первой инстанции было представлено постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 мая 2014 года об отмене решения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи N140 района Ново-Переделкино города Москвы от 15 октября 2013 года изменено, действия Настоящего А.В. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и направления дела в Солнцевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение (л.д.25).

Между тем, 09 июля 2014 года указанный факт мировым судьей не был принят во внимание, что привело к признанию Настоящего А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи N140 района Ново-Переделкино города Москвы от 15 октября 2013 года изменено, действия Настоящего А.В. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 мая 2014 года решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменено, дело направлено в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Изложенное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы, а именно 09 июня 2014 года, у судьи отсутствовали сведения о вступлении в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие которых обязательно для квалификации действия Настоящего А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей Щербинского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы Настоящего А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 09 июля 2014 года обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях Настоящего А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, в действиях Настоящего А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, довод заявителя о том, что требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не нарушал, поскольку указанная разметка на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, не имелась, проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, а также видеозаписи административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Указание в жалобе на то, что в основу судебного постановления положены показания инспектором ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованного в исходе дела, и имевшие для суда заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку допрос указанного лица, в качестве свидетеля мировым судьей, а также судьей районного суда, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Настоящего А.В. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Настоящим А.В. правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным снизить Настоящему А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до шести месяцев, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 09 июля 2014 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Настоящего А. В.- изменить: действия Настоящего А. В. переквалифицировать ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 09 июля 2014 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Настоящего А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова