Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15586/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-15586/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.

защитников - адвокатов Петрова А.А., представившего удостоверение N** и ордер N*** от 02.11.2015 года, и Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N** и ордер N*** от 30.10.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Антонова О.Г. и защитника - адвоката Петрова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 22 ноября 2015 года в отношении:

Антонова **,

Довженко **,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитников - адвокатов Петрова А.А. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 августа 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Антонов О.Г., в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2015 года Антонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

26 августа 2015 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Антонова О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 сентября 2015 года.

27 августа 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Довженко О.И., в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

27 августа 2015 года Довженко О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

29 августа 2015 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Довженко О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 сентября 2015 года.

09 сентября 2015 уголовное дело принято к своему производству следователем Лобозеровым А.В.

11 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 ноября 2015 года.

В ходатайствах, представленных в суд с согласия руководителя
соответствующего следственного органа, следователь указывает, что по делу
необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых, при этом следователь указывает, что Довженко О.И. и Антонов О.Г. обвиняются в совершении тяжкого преступления, против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следователь указал, что Довженко по месту регистрации фактически не проживает, проживает за пределами города Москвы и Московской области, учитывая ее активную роль в совершении преступления, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Довженко может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как отмечает следователь, Антонов ранее являлся сотрудником **, в связи с чем может обладать обширными связями в правоохранительных органах, осведомлен о процедуре проведения **, а также о порядке проведения предварительного следствия, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Антонов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Довженко и Антонова, по мнению следствия, не имеется. В связи с изложенным, следователь просит продлить срок содержания обвиняемым Довженко и Антонову под стражей до 22 ноября 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года в отношении Антонова О.Г. и Довженко О.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Антонов О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, так как решение вынесено на предположениях, ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, также нарушены требования ст.271 УПК РФ, так как его ходатайство было возвращено, суд не учел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, нарушил ч.1 и ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., а также ст.97 и ст.99 УПК РФ, не ознакомил его с материалами дела о продлении меры пресечения и не рассмотрел его письменное ходатайство, поэтому просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Довженко О.И. адвокат Петров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, так как ходатайство мотивировано следствием вероятными, но не объективными фактами, предположениями, что Довженко может скрыться или иным путем воспрепятствовать следствию, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не обеспечил соблюдение норм ст.99 УПК РФ, не учел сведения о личности обвиняемой, формально рассмотрел ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, не учел сведения, отраженные в протоколе допроса подозреваемой и обвиняемой, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следственных органов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Антонова и Довженко внесены в суд полномочным должностным лицом - следователем Лобозеровым А.В., в производстве которого находилось данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Антонова и Довженко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что органами предварительного расследования Довженко и Антонов обвиняются в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности Антонова, который ранее являлся сотрудником **, а также данными о личности Довженко, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Довженко и Антонов с учетом тяжести предъявленного им обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными в суд материалами, а также, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела. Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что основания, учтенные при избрании обвиняемым Антонову и Довженко меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и, находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Антонову и Довженко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Антонова и Довженко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просят защитники.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Антонова и Довженко подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняются Антонов и Довженко, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Антонова и Довженко по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, напротив, из ответов медчасти ** от 23.10.2015 г. и ** от 23.10.2015 г. на запрос суда следует, что в настоящее время состояние здоровья Антонова О.Г. и Довженко О.И. удовлетворительное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Антонова ** и Довженко ** до 22 ноября 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Антонова О.Г. и защитника - адвоката Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: