Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 3-612/15

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Евтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. М., поданному представителем по доверенности Виноградовым В. Ф., к Шуберту В. И. о защите исключительных прав на произведения литературы "Как делается легендарный хачапури-лодочка"; "Храмовая архитектура Армении"; "Как делают джиппни"; "Балисонг - родина филиппинских ножей"; "Старый Нижний"; "Про гонконгскую кухню"; "Турецкая кухня"; "Копи Лювак"; "Гусиные бои в Павлове-на-Оке", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.fresher.ru,

установил:

Афанасьев А.М. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Шуберту В.И. о защите исключительных прав на произведения литературы "Как делается легендарный хачапури-лодочка"; "Храмовая архитектура Армении"; "Как делают джиппни"; "Балисонг - родина филиппинских ножей"; "Старый Нижний"; "Про гонконгскую кухню"; "Турецкая кухня"; "Копи Лювак"; "Гусиные бои в Павлове-на-Оке", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.fresher.ru, в обоснование требований указав, что Афанасьев А.М. является автором указанных произведений и обладателем исключительных и авторских прав на данные произведения.

В свою очередь ответчик на принадлежащем ему интернет ресурсе с доменным именем www.fresher.ru осуществляет неправомерное использование принадлежащих Афанасьеву А.М. произведений, что нарушает права и интересы истца.

В указанной связи просит взыскать с Шуберта В.И. в пользу истца компенсацию за девять фактов нарушения исключительных прав по 10 000 рублей за каждый факт нарушения, в всего 90 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных прав в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Афанасьев А.М., его представитель по доверенности Виноградов В.Ф. не явились. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие на основе представленных доказательств.

Ответчик Шуберт В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что поименованные произведения были размещены на сайте в период, когда ответчик не являлся его владельцем.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N2и-230/2015), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01 мая 2015 года, внесены изменения в ряд статей Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ГПК РФ, регулирующих правоотношения в сфере защиты имущественных интересов правообладателей на объекты авторских и смежных прав, в том числе предусмотрено право организации или гражданина на обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

"дата" Московским городским судом по заявлению Виноградова В.Ф., представляющего на основании доверенности интересы правообладателя Афанасьева А.М., были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведения литературы "Как делается легендарный хачапури-лодочка"; "Храмовая архитектура Армении"; "Как делают джиппни"; "Балисонг - родина филиппинских ножей"; "Старый Нижний"; "Про гонконгскую кухню"; "Турецкая кухня"; "Копи Лювак"; "Гусиные бои в Павлове-на-Оке", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.fresher.ru (материал N 2и-230/2015).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения литературы.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на литературное произведение, а также право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения возникает в силу ст. 1255 ГК РФ у автора такого произведения.

Согласно положениям ст. 1257 ГК РФ автором произведения литературы признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса (то есть путем размещения информации, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация), считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведения литературы распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства; на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками).

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что обладатель интеллектуальных прав, в том числе автор произведения, вправе прибегнуть к способам защиты, предусмотренным ГК РФ. При этом избранный судебный способ защиты может быть признан правомерным тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, Афанасьев А.В. является пользователем сайта с доменным именем livejournal.com, на котором им создан платный аккаунт 16 ноября 2006 года, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 13). На указанном сайте истец ведет блог (размещает статьи) различного содержания под псевдонимом Cheger, который идентифицирует его как автора публикуемых произведений в соответствии с положениями ст. 1300 ГК РФ. В частности, Афанасьевым А.М. были опубликованы следующие статьи: "Как делается легендарный хачапури-лодочка" - 3 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 14-21); "Храмовая архитектура Армении" - 17 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 22-25); "Как делают джиппни" - 28 июня 2012 года (т. 1, л.д. 26-31); "Балисонг - родина филиппинских ножей" - 26 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 32-44); "Старый Нижний" - 17 октября 2011 года (т. 1, л.д. 45-52); "Про гонконгскую кухню" - 10 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 53-59); "Турецкая кухня" - 18 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 60-68); "Копи Лювак" - 25 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 69-70); "Гусиные бои в Павлове-на-Оке" - 27 марта 2013 года (т. 1, л.д. 71-79).

Таким образом, принимая во внимание, что все вышеперечисленные статьи опубликованы от имени Афанасьева А.М., являющегося гражданином Российской Федерации, под псевдонимом Cheger; учитывая, что все произведения существуют в объективной форме, позволяющей обеспечить к ним доступ неограниченного круга лиц и позволяющей установить дату их первой публикации на сайте с доменным именем http://cheger.livejournal.com; сведений об ином, в том числе о публикации спорных произведении иным лицом в более ранние даты суду не представлено, Афанасьев А.М. в силу ст.ст. 1255, 1257, 1300 признается автором литературных произведений "Как делается легендарный хачапури-лодочка"; "Храмовая архитектура Армении"; "Как делают джиппни"; "Балисонг - родина филиппинских ножей"; "Старый Нижний"; "Про гонконгскую кухню"; "Турецкая кухня"; "Копи Лювак"; "Гусиные бои в Павлове-на-Оке".

Ответчиком принадлежность истцу авторских и исключительных прав на вышеназванные произведения не оспаривалась.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем www.fresher.ru были размещены литературные произведения "Как делается легендарный хачапури-лодочка"; "Храмовая архитектура Армении"; "Как делают джиппни"; "Балисонг - родина филиппинских ножей"; "Старый Нижний"; "Про гонконгскую кухню"; "Турецкая кухня"; "Копи Лювак"; "Гусиные бои в Павлове-на-Оке", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 05 марта 2015 года (т. 2, л.д. 1-161).

При этом какого-либо разрешения на использование статей, автором которых он является, на сайте www.fresher.ru Афанасьев А.М. не давал. Использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия истца в настоящем случае нормами ГК РФ не допускается. Таким образом и в соответствии с нормативными положениями ст. 1229 ГК РФ использование вышеуказанных произведений является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с информацией, предоставленной ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на основании судебного запроса, администратором доменного имени www.fresher.ru с 10 ноября 2014 года является Шуберт В.И., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, на момент фиксации нарушений прав истца в отношении результатов интеллектуальной деятельности именно ответчик являлся лицом, осуществляющим администрирование доменного имени, то есть владельцем сайта www.fresher.ru и, как следствие, лицом ответственным за нарушение прав Афанасьева А.М.

В нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15, ответчик доказательств выполнения им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав не представил.

Как указано ранее, согласно ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Допустимых доказательств, подтверждающих право ответчика на использование литературных произведений, автором которых является Афанасьев А.М., суду не представлено. В свою очередь бремя доказывания отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав возлагается на лицо, заявленное в качестве нарушителя интеллектуальных прав.

Доводы Шуберта В.И. о том, что размещение статей, автором которых является Афанасьев А.М., на соответствующем сайте имело место до перехода сайта www.fresher.ru во владение ответчика, правового значения для разрешения спора не имеет.

Так, принимая на себя администрирование сайта, ответчик в силу общих положений действующего гражданского законодательства принял на себя и обязанность по обеспечению надлежащего распространения информации, содержащейся на сайте, то есть такому её распространению, которое не будет нарушать права третьих лиц, в том числе правообладателей. Иными словами, ответчик, действуя добросовестно, принимая во владение сайт, обязан был проверить соответствие размещенного на нем контента требованиям действующего законодательства, при выявлении фактов нарушения прав иных лиц, в настоящем случае прав Афанасьева А.М., принять меры к их защите, вплоть до удаления размещенных на сайте статей. Поскольку на момент фиксации нарушений прав истца именно Шуберт В.И. распространял путем размещения на принадлежащем ему сайте информацию, представляющую собой объекты авторских прав, ответчик признается лицом виновным в допущении таких нарушений.

В такой ситуации суд полагает возможным применить к ответчику меры ответственности, установленные ГК РФ за нарушение исключительных прав истца.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

Суд учитывает разъяснение изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Так, в пункте 43.3 указанного Постановления рекомендовано при определении размера компенсации учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; при принятии решения исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В нем же указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, то есть истцом заявлено требование о взыскании минимально возможной компенсации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу Афанасьева А.М. компенсацию в размере 90 000 рублей за девять случаев нарушения исключительных прав.

Что касается требований истца о взыскании с Шуберта В.И. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

К личным неимущественным правам автора произведения относятся право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Исходя из существа заявленных требований следует, что истец полагает нарушенными его личные неимущественные права как автора произведений в результате их размещения на сайте www.fresher.ru с удаленной информацией об авторстве (нарушение права автора на имя) а также в результате нарушения права на неприкосновенность произведения.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что право автора на неприкосновенность произведения, под которой в силу ст. 1266 ГК РФ подразумевается недопущение без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями, нарушено не было, поскольку размещенные на сайте www.fresher.ru статьи в полном объеме совпадают с текстом статей, автором которых является истец.

Вместе с тем нашел свое подтверждение факт нарушения права Афнасьева А.М. как автора произведений на имя, поскольку в опубликованных на сайте www.fresher.ru статьях ссылки на их автора (Cheger либо Афанасьев А.М.) отсутствуют.

Указание ответчика на то обстоятельство, что во всех публикуемых на сайте www.fresher.ru статьях есть ссылки на источник их опубликования, не являются обоснованными, поскольку согласно скриншотам страниц указанного сайта, выполненным в ходе проведения нотариального осмотра доказательств, таких ссылок, достоверно свидетельствующих об авторе статей, на них не имеется. Размещение в конце статьи фразы "Источник" не является надлежащим указанием на автора произведения, как того требует ГК РФ, поскольку не позволяет идентифицировать его. Определить, куда осуществляется переход при нажатии на ссылку "Источник" и возможен ли такой переход в принципе, при рассмотрении настоящего спора не представляется возможным.

В такой ситуации, принимая во внимание, что факт нарушения неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в результате чего Афанасьев А.М. безусловно испытывал нравственные страдания, будучи лишенным возможности считаться автором литературных произведений, опубликованных на принадлежащем ответчику сайте, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, заявленный размер которой в сумме 10 000 рублей является разумным и справедливым.

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу Афанасьева А.М. подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (2 900 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В такой ситуации, учитывая, что в настоящее время сведений о размещении объектов авторских прав на соответствующем сайте не имеется, а истцом требования об их удалении не заявлялись, суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 28 июля 2015 года после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Афанасьева А.М. удовлетворить.

Взыскать с Шуберта В. И. (паспортные данные изъяты) компенсацию за нарушение исключительного права истца на использование произведений литературы "Как делается легендарный хачапури-лодочка"; "Храмовая архитектура Армении"; "Как делают джиппни"; "Балисонг - родина филиппинских ножей"; "Старый Нижний"; "Про гонконгскую кухню"; "Турецкая кухня"; "Копи Лювак"; "Гусиные бои в Павлове-на-Оке" в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Принятые на основании определения Московского городского суда от "дата" обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведения литературы "Как делается легендарный хачапури-лодочка"; "Храмовая архитектура Армении"; "Как делают джиппни"; "Балисонг - родина филиппинских ножей"; "Старый Нижний"; "Про гонконгскую кухню"; "Турецкая кухня"; "Копи Лювак"; "Гусиные бои в Павлове-на-Оке", размещенные на сайте www.fresher.ru, после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано:

Судья: подпись