Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7826/15

Судья: Литвиненко Ю.В. Дело N 7-7826

РЕШЕНИЕ

28 июля 2015года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***ой Н.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 мая 2015г., которым постановление заместителя начальника инспекции МАДИ ***от 25.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***ой Н.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции МАДИ ***от 25.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ ***а Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ***а Н.А. обжаловала его в суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы, ***а Н.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***у Н.А., её защитника ***а И.А. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на то, что запрещается стоянка транспортных средств.

Согласно материалам дела, При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 22 марта 2015 года в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 7 водитель автомобиля марки "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***а Н.А., в нарушение дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвела стоянку указанною автомобиля, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ***ой Н.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N***, свидетельство о поверке СП *** действительное до 30.04.2015года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***ой Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ***ой Н.А., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ***ой Н.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***ой Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.