Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее по тексту ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз") о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" Разуваева С.В., подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Рогожниковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, третьих лиц Диброва Ю.Е. и Решетова Г.Ф., подержавших доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лобанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз") о возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 10 января 2013 года в 14 час. 20 мин. при исполнении трудовых функций ему причинен вред здоровью, вследствие произошедшего несчастного случая на производстве - "данные изъяты" что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указанное - повреждение относится к категории тяжелых. Причинами несчастного случая признаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в непроведении обучения работников предприятия безопасным методам и приемам выполнения работ. В результате несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" указывает, о своем несогласии с размером компенсации морального вреда. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Причиной несчастного случая является грубая неосторожность истца. В материалах дела отсутствуют сведения об инвалидности истца, о его психическом состоянии, нравственных страданиях.

Иные лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лобанов С.В. работал водителем автомобиля в структурном подразделении химико-бактериологической лаборатории (л.д. 43-44).

20 декабря 2012 года с Лобановым С.В. проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте (л.д. 74-77, 78).

10 января 2013года в период работы истца у ответчика произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Инженер-мелиоратор ФИО10 выехал на автомобиле "данные изъяты" с водителем автомобиля Лобановым С.В. по заданию директора на совещание. В пути следования заднее левое колесо загудело, и они вернулись на производственную базу. В 13 час. 00 мин. водителю автомобиля Лобанову С.В. было выдано устное задание от инженера - мелиоратора ФИО10 на проведение ремонтных работ. Сняв полуось заднего моста, Лобанов С.В. отдал ее в токарный цех на сборку. Примерно в 14 час. 15 мин. Лобанов С.В. начал демонтировать сальник ступицы заднего моста. В помещении ремонтно-механической мастерской кроме водителя Лобанова С.В. никого не было. Инженер-мелиоратор ФИО10 в это время находился в токарном цехе и контролировал сборку полуоси заднего моста. Для демонтажа сальника Лобанов С.В. использовал плоскую отвертку, работу по демонтажу производил без СИЗ (защитных очков). Приступив к демонтажу сальника Лобанов С.В. забил отвертку молотком между сальником и чулком моста под углом 90 градусов. При нажатии на отвертку она сломалась и кусок отломившейся отвертки попал ему в левый глаз. После происшествия Лобанову С.В. оказали первую медицинскую помощь и на машине предприятия отвезли во вторую городскую больницу г. Энгельса, откуда Лобанов С.В. был направлен в клинику глазных болезней СГМУ г. Саратова (л.д. 9-12).

Причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведение обучения работников предприятия безопасным методам и приёмам, выполнения работ; неприменением работником средств индивидуальной защиты, защитных очков при выполнении слесарных работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 1 от 29 января 2013 года признаны должностные лица Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала ФГБУ Управление "Саратовмелиоводхоз" и его работники Решетов Г.Ф. - и.о. директора и Дибров Ю.Е. - механик.

По окончанию расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению, о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных актов и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Решетов Г.Ф. - не обеспечил организацию и подготовку работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда работников предприятия, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.З., 2.1.4 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда и социального развития России и Минобразования России от 13 января 2003 года

N 1/29.

Дибров Ю.Е. - не осуществил контроль за применением работником СИЗ (защитных очков), чем не выполнены требования п.п. 20, 26 "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, п. 2.1. должностной инструкции N13 механика.

Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.2.1.З., 2.1.4. Постановления Минтруда и социального развития России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п.п. 20, 26 "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N290н.

Вины Лобанова С.В. в наступлении несчастного случая на производстве установлено не было.

Данный акт о несчастном случае на производстве от 29 января 2013 года сторонами не оспаривался (л.д. 9-12).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

Приказом ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" N 64/14 от 28 февраля 2013 года Лобанову С.В. - водителю автомобиля оказана материальная помощь в размере 3787 руб. на лечение (л.д. 56).

Соглашением от 19 июня 2013 года трудовой договор между ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" и Лобановым С.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 45).

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает свое несогласие с тем, что Лобанову С.В. причинен вред в результате вины работодателя, а наоборот в действиях Лобанова С.В. имеется грубая неосторожность, судебная коллегия считает несостоятельными, они направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства. Кроме того актом N 1 от 29 января 2013 года о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в случившемся несчастном случае на производстве. Вины работника Лобанова С.В. не установлено. Данный акт работодателем обжалован не был.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведения об инвалидности истца, о его психическом состоянии, нравственных страданиях не может быть принят апелляционной инстанцией и на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку характер полученных повреждений также указан в акте N 1 от 29 января 2013 года о несчастном случае на производстве. Судом первой инстанции установлен факт физических и нравственных страданий истца, что дополнительных письменных доказательств не требует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля

2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: