Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-5593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Керимова В.М., третьих лиц Керимовой Т.А., Керимова М.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Керимова ФИО10 к мэрии города Архангельска и Муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно - расчетный центр" об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Керимов В.М. обратился с иском к мэрии города Архангельска об обязании предоставить ему на состав семьи из трех человек, включая жену Керимову Т.А. и сына Керимова М.В., благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 51 кв.м по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что является собственником "адрес", в данном жилом помещении также зарегистрированы его жена и сын. На основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 25 августа 2011 года помещения квартир дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно - расчетный центр".

В ходе рассмотрения иска Керимов В.М. уточнил заявленные исковые требования, просил обязать мэрию города Архангельска предоставить ему на состав семьи из трех человек, включая жену Керимову Т.А. и сына Керимова М.В., жилое помещение в маневренном фонде из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков - мэрии города Архангельска и Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно - расчетный центр" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ? Керимова Т.А. и Керимов М.В. в суд не явились, просили провести процесс без их участия.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласились Керимов В.М., Керимова Т.А., Керимов М.В., просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывают, что заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 25 августа 2011 года помещения квартир дома, в котором проживает истец с семьей, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно. Проживать в данном жилом помещении они не могут. Просят обязать мэрию заключить с ними соглашение о предоставлении маневренного жилого фонда.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Керимова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной "адрес" общей площадью 51 кв.м на основании договора купли - продажи от 16 ноября 2000 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, его жена - Керимова Т.А. и сын - Керимов М.В.

На основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 25 августа 2011 года помещения квартир "адрес" не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; истец на момент вынесения решения не относится ни к одной из установленных законом категорий лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения маневренного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Определение категорий лиц, которым может быть предоставлено специализированное жилое помещение, в том числе жилое помещение маневренного фонда, является прерогативой законодателя, функции которого не могут быть подменены судом.

Маневренный фонд не выделен законодателем в качестве самостоятельного вида жилищного фонда; жилые помещения в домах маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду (ст. 92 ЖК РФ). Поэтому помимо специальных норм Кодекса, определяющих назначение жилых помещений в домах маневренного фонда (ст. 95 ЖК РФ), к данному виду жилых помещений применяются также общие правила, относящиеся ко всем объектам специализированного жилищного фонда (ст. ст. 92, 99 - 103 ЖК РФ).

Жилыми помещениями маневренного фонда согласно п. 3 ст. 95 ЖК РФ обеспечиваются граждане, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Договор найма в этом случае заключается до завершения расчетов с гражданами либо до предоставления им жилых помещений публичных форм собственности (п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения решения дом, в котором проживает истец, не был признан аварийным и подлежащим сносу, а заключение комиссии о непригодности жилого помещения не свидетельствует о том, что квартира истца стала непригодной для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что в октябре 2015 года заключением межведомственной комиссии дом был признан аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данное доказательство не было предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо не подлежащим ремонту или реконструкции, с чем закон связывает предоставление жилого помещения, муниципальном органом на момент вынесения решения не было принято. Доказательств о существующей реальной угрозе обрушения дома истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было обязать мэрию заключить с истцом, как с собственником квартиры, соглашения о предоставлении ему и членам его семьи маневренного жилья в порядке ст. 32 ЖК РФ судебной коллегией не принимаются.

По вопросам расчетов с собственниками жилых помещений следует руководствоваться ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, администрацией города после получения заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным, подлежащим сносу, должна быть начата процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, регламентирующая обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В противном случае истец не лишен права обжаловать бездействие мэрии в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Керимова В.М., третьих лиц Керимовой Т.А., Керимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас