Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-11448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Синкевич Л.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года

по иску Синкевич Л.А. к Синкевичу А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Синкевич Л.А. обратилась в суд с иском к Синкевичу А.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N на семью из 4-х человек истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вместе с истцом в ордер были вписаны: Синкевич А.И. (муж), Синкевич С.А. (сын), С. (сын).

25.09.2001г. между истцом и Администрацией г.Кемерово на основании ордера был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". В указанный договор также были включены супруг и двое детей.

04.05.2011г. брак между ней и Синкевичем А.И. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного районного суда г.Кемерово.

В иске также указано, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с мая 2005 года. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, с указанного адреса ответчик съехал добровольно, и намерения проживать по адресу регистрации не выражал. Членом ее семьи Синкевич А.И. не является с 2005 года, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Синкевич Л.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Имедашвили А.Э., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца, а также устные пояснения поддержал.

Ответчик Синкевич А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования Синкевич С.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово, Администрация г.Кемерово в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Синкевич Л.А. к Синкевичу А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета отказать".

В апелляционной жалобе истец Синкевич Л.А. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2015г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что решение принято с существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства, поскольку не основано на доказательствах имеющихся в деле, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в нарушение требований ст.55 ГПК РФ суд пришел к выводу, не основанному на доказательствах имеющихся в материалах дела о том, что " ... выезд (ответчика) из жилого помещения носил вынужденный характер ... ", тогда как из пояснений самого ответчика и допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что ответчик выехал добровольно.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд не оценил должным образом показания свидетелей Ж.., Н., Б., которые подтвердили тот факт, что ответчик, в 2005 году, добровольно выехал из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", и создал другую семью.

Судом не были оценены должным образом показания ответчика о том, что его не понуждали выезжать из квартиры, а покинул он её добровольно, отдавая себе отчёт в своих действиях, начав сожительствовать с другой женщиной по иному адресу.

При этом, в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ, не нашли своего отражения в решении мотивы, по которым суд отверг объяснения ответчика.

Более того, суд в нарушение ст.67 ГПК РФ, суд не принял во внимание показания указанных свидетелей о том, что препятствий в пользовании жилым помещений ответчику со стороны истца не чинилось.

В нарушение ст.67 ГПК РФ суд не принял во внимание объяснения ответчика о том, что: " ... попыток вселения не предпринимал, желания вселяться не было ... ".

В нарушение требований ст.55 ГПК РФ, суд пришел к выводу противоречащему доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно о том, что: "ответчик регулярно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг".

Кроме того, суд не исследовал все обстоятельства настоящего дела в части внесения ответчиком платежей за квартиру. Судом не установлена мотивация ответчика к совершению данных платежей, что является существенным для законного разрешения настоящего дела.

Помимо этого, судом допущено нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, поскольку выводы суда о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры и о наличии препятствий со стороны истца к проживанию ответчика в квартире, не обоснованы и противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ суд не указал доказательств, на основании которых судом произведены выводы о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры в 2005 году, а также о препятствиях причиняемых истцом в пользовании ответчика жилым помещением.

Истец Синкевич Л.А., ответчик Синкевич А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Синкевич С.А., представитель УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, представитель Администрации г. Кемерово, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель Синкевич Л.А. - Имедашвили А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно ордеру N от 09.07.2001г. Синкевич Л.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ордер был выдан на состав семьи из 4-х человек: Синкевич Л.А. (наниматель), Синкевич А.И. (муж), Синкевич С.А. (сын), С. (сын). Основание выдачи ордера: Распоряжение и фонд администрации города п. 1326 от 07.06.2001г.; снос (л.д. 8).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 25.09.2001г. Администрация г.Кемерово на основании распоряжения Администрации г.Кемерово N от 07.06.2001г. и ордера N от 09.06.2001г. предоставила Синкевич Л.А. и членам ее семьи во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В качестве членов семьи в договор социального найма были включены: Синкевич А.И. (муж), Синкевич С.А. (сын), С. (сын) (л.д. 9).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Синкевич Л.А. и Синкевичем А.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о расторжении брака N (л.д. 10).

В соответствии со справкой, выданной ООО "ГК "Мегаполис" 08.12.2014г., в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Синкевич Л.А., Синкевич А.И., С., Синкевич С.А. (л.д. 7).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных судом свидетелей- К., Н., Б., доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом, суд правомерно исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье, которому чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что выражалось в смене входных дверей, не предоставлении ответчику ключей от спорной квартиры. Иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.21). При этом Синкевич А.И. продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя в отношении данного жилого помещения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевич Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.А. Гребенщикова