Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-11917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

с участием прокурора Ткач Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко А.А.- Щербинина А.Н. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 10 августа 2015 года

по иску Сидоренко А.А. к Кемеровскому акционерному обществу "Азот", Русанову Н.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Кемеровского акционерного общества "Азот" к Сидоренко А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установила:

Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" (далее - КАО "Азот"), Русанову Н.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским предприятием "данные изъяты" истцу как лицу, не имеющему своего жилья, на условиях договора социального найма было выделено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", ком.417. Общежитие находилось на балансе у ОАО "Азот". Администрация предприятия ОАО "Азот" выделила ордер нанимателю, дающий право на вселение и проживание в комнате общежития N2 "адрес" ком. N 417.

ДД.ММ.ГГГГ комендантом общежития N 2 Сидоренко А.А. по обмену с другим сотрудником ОАО "Азот" был переселён по адресу: "адрес" (бывшая "адрес" в связи с переименованием) ком.505, где он зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Факт приобретения Сидоренко А.А. права пользования на спорное жилое помещение по адресу: "адрес" ком.505 никогда никем не оспаривался, на данное жилое помещение никто никогда не претендовал. Весь период существования трудовых отношений между нанимателем и наймодателем, наниматель проживал в данном жилом помещении, так как другого у него не было. Истец проживает в данном общежитии и на сегодняшний день, исправно исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, вовремя внося плату за содержание и коммунальные расходы по жилью.

Строение, находящееся по адресу: "адрес", было передано в собственность КОАО "Азот", право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество в 2006 году. При этом на момент передачи данного общежития в собственность КОАО "Азот" в 2006 году Сидоренко А.А. проживал по данному адресу, однако его даже не поставили в известность о передаче в собственность КОАО "Азот" спорного жилого помещения, не дав, таким образом, реализовать возможность самому приватизировать спорное жилое помещение. Таким образом, были нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, в котором он проживал.

Кроме того, администрация КОАО "Азот", в лице зам. генерального директора по персоналу ФИО2 с февраля 2012 года заключила договор краткосрочного найма жилого помещения с Русановым Н.П., подселив его к истцу по адресу: "адрес", ком.505, не заручившись согласием нанимателя Сидоренко А.А., который находится в почтенном возрасте, нарушив, таким образом, права нанимателя Сидоренко А.А. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что здание по "адрес" неправомерно передано в собственность КОАО "Азот", в связи с тем, что перевод помещений по "адрес" из "жилых" в "нежилые" не осуществлялся.

С учётом уточнённых исковых требований просил признать недействительным заключённый между КОАО "Азот" и Русановым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ договор N краткосрочного найма на предоставление жилищной площади (койко-место) в общежитии коечного типа по адресу: "адрес"505 и применить последствия его недействительности; признать за Сидоренко А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"505.

КОАО "Азот" заявлены встречные исковые требования к Сидоренко А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, мотивированные тем, что собственником здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", является КОАО "Азот". Право собственности КОАО "Азот" на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сидоренко А.А. был заселён в комнату 505 с нарушением норм закона, поскольку жилое помещение не предоставлялось по решению жилищной комиссии, ордер, дающий право на занятие комнаты, не выдавался, договор социального найма не заключался, в трудовых отношениях ни с КОАО "Азот", ни с администрацией г.Кемерово Сидоренко А.А. на момент вселения в комнату 505, не состоял, регистрация в спорном жилом помещении не осуществлялась.

Сведений о том, что Сидоренко А.А. состоял на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, не представлено, в то время как предоставление жилых помещений по договору социального найма возможно только с соблюдением предусмотренных законом условий - отнесение к категории малоимущих, признание нуждающимся в жилом помещении и принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Фактическое проживание Сидоренко А.А. в спорной комнате само по себе права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает и не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена Сидоренко А.А. в пользование по договору социального найма.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением, вытекающее из договора социального найма, предполагающее право на приватизацию жилого помещения, у Сидоренко А.А. не возникло, в связи с чем просил признать Сидоренко А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", комната 505, на условиях договора социального найма.

Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца-ответчика Сидоренко А.А. привлечена администрация города Кемерово.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Сидоренко А.А. к Кемеровскому акционерному обществу "Азот", Русанову Н.П. о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочного найма на предоставление жилой площади (койко-место) в общежитии коечного типа по адресу "адрес"505, заключённого между КОАО "Азот" и Русановым Н.П., применении последствий его недействительности, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в "адрес"505 - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кемеровского акционерного общества "Азот" к Сидоренко А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по "адрес"505 в г. Кемерово на условиях социального найма - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко А.А. - Щербинин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, так как суд, указывая, что истцом Сидоренко А.А. не было представлено доказательств того, что он состоял на учёте как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не учёл объяснения самого Сидоренко А.А., который пояснял суду, что в октябре 1999 года он обращался в профком своего работодателя Кемеровского предприятия ЗКПД с заявлением о предоставлении ему жилого помещения и постановки его на очередь, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, и, что в настоящее время, Кемеровское предприятие ЗКПД - ликвидировано. Судом от Сидоренко А.А. не запрашивались эти доказательства и не истребовались.

Суд, установив, что приватизация общежития не соответствовала требованиям закона, а здание общежития было неправомерно передано в собственность КОАО "Азот", так как подлежало передаче в муниципальную собственность, исходя из ч.1 абз.2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, не учёл, что Сидоренко А.А. не мог оказать влияния на правоотношения между КОАО "Азот" и КУГИ по Кемеровской области.

В решении суда отсутствуют сведения о законности вселения и проживания ответчика Русанова Н.П. в спорном жилом помещении. Суд не рассмотрел требования Сидоренко А.А. в части признания недействительным заключённого между КОАО "Азот" и Русановым Н.П. договора N краткосрочного найма на предоставление жилой площади (койко-место) в общежитии коечного типа и применении последствий его недействительности.

Заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО1 на жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Кемеровского акционерного общества "Азот" -Истоминой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Ткач Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. в связи с трудовыми отношениями с "данные изъяты" было предоставлено право занятия комнаты N 417 общежития, расположенного по адресу "адрес", находившегося на балансе ПО "Азот". Заселение Сидоренко А.А. в указанное жилое помещение производилось на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,15-25 том 1), предоставленного на основании соответствующего ходатайства работодателя Сидоренко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. был переселён по указанию коменданта общежития из комнаты N 417 в комнату 505, расположенную в общежитии по адресу "адрес" (в связи с переименованием в настоящее время "адрес"), где истец проживает по настоящее время.

Строение, находящееся по адресу: "адрес" было передано в собственность КОАО "Азот", право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11 том 1).

В судебном заседании было установлено, что изначально Сидоренко А.А. было предоставлено койко-место в комнате общежития, находившегося на балансе ПО "Азот", весь период проживания в общежитии Сидоренко А.А. проживал в комнатах 417 и 505 на условиях занятия койко-места.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика Русанова Н.Г.(л.д.36-38 том 2), а также документами по оплате за жилую площадь в общежитии, согласно которым Сидоренко А.А. оплачивает плату за занимаемое им койко-место в комнате, а не за всю комнату (л.д.22-25 том 2).

Копия ордера и корешка ордера от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы Сидоренко А.А. о том, что ему была предоставлена для проживания комната N 417 в общежитии по "адрес" в г. Кемерово. Напротив, из указанного ордера следует, что Сидоренко А.А. предоставляется "жилая площадь" в комнате 417 общежития по "адрес" (л.д.31 том 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сидоренко А.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления ему в пользование отдельной комнаты в общежитии. Также не было представлено доказательств того, что Сидоренко А.А. фактически единолично пользовался всей спорной комнатой и исполнял обязанности нанимателя данного жилого помещения.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п.1 ст. 60, ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы Жилищного Кодекса РФ при правильном их толковании.

Суд первой инстанции указал, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях, и пришёл к обоснованному выводу, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения неизолированное жилое помещение, в том числе койко-место, являться не может. Следовательно, койко-места не относятся к жилым помещениям, подлежащим приватизации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г.

Принимая во внимание, что Сидоренко А.А. не доказаны факты приобретения им права единоличного пользования комнатой 505 общежития по "адрес" в г. Кемерово на условиях социального найма, суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования Сидоренко А.А. о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с недоказанностью истцом Сидоренко А.А. факта предоставления ему полностью комнаты в общежитии в единоличное пользование, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Сидоренко А.А. о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочного найма на предоставление жилой площади (койко-место) в общежитии по адресу "адрес"505, заключённого между КАО "Азот" и Русановым Н.П., в связи с отсутствием у Сидоренко А.А. материального права требовать признания данного договора недействительным.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидоренко А.А. - Щербинина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: