Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Третьяковой В.П. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Липатова М. В., Липатовой Т. С. - П. действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2015 года

по иску Липатова М. В., Липатовой Т. С. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Липатов М.В., Липатова Т.С. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Липатовым М.В., Липатовой Т.С., истцам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центробанка РФ составляет "данные изъяты" %. Истцы не имеют возможности оплачивать кредит по процентной ставке "данные изъяты" %, поскольку очень большая переплата, в связи с чем, они обращались к ответчику с заявлением об изменении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об уменьшении процентной ставки по кредитному договору, заключенному между сторонами с "данные изъяты" % годовых до "данные изъяты" % годовых.

Просили изменить п. 1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, установив процентную ставку по кредиту в размере "данные изъяты"% годовых. Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за юридические расходы, в размере "данные изъяты".

Липатова Т.С., Липатов М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Липатова М.В., Липатовой Т.С. П. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Липатова М.В., Липатовой Т.С. к ОАО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов П ... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Ссылается на положения ст.ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем ОАО "Россельхозбанк" М. на апелляционную жалобу истцов принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (истец Липатов М.В. - 12.11.2015, представитель ОАО "Россельхозбанк" - 10.11.2015), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Кроме того, абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исключает возможность выдачи физическим лицам кредитов с плавающей процентной ставкой, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты.

Между тем следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ключевой ставки ЦБ РФ, валютного курса, расчетного индекса и др.) которые не зависят от усмотрения банка.

Изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий самого кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. "данные изъяты"

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Липатовым М.В., Липатовой Т.С. и ОАО "Россельхозбанк", банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных договором. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере "данные изъяты" % годовых.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 настоящего договора.

Установленные пунктом 1.3 Кредитного договора проценты исчислены, исходя из процентной ставки в размере "данные изъяты" %, которая Банком не изменялась.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

"данные изъяты". истцы обратились в ОАО "Россельхозбанк" с претензией об изменении условия кредитного договора относительно процентной ставки в сторону ее уменьшения (л.д. 19-20).

Ответчик отказал Липатовым в изменении условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и пи иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Липатовым М.В., Липатовой Т.С. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, стороны согласовали существенное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о процентной ставке за пользование кредитом, установив ее в размере "данные изъяты"% годовых. Банком было выполнено обязательство по предоставлению кредита по заявленному заемщиками кредитному продукту по процентной ставке - "данные изъяты"% годовых.

При этом суд установил, что истцам при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, они согласились с условиями договора, что не оспаривалось представителем истцов в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий в результате установления процентной ставки по кредиту "данные изъяты" % годовых, сторона истца не представила, в связи с чем, основания для изменения процентной ставки, установленной кредитным договором, с "данные изъяты"% до "данные изъяты"% годовых отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке (п.2 ст. 451 ГК Российской Федерации), истцами вопреки ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцы, заявляя требования об изменении условий кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылались, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (сложность оплачивать кредит), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным п.п.2 п.2 ст. 450 ГК Российской Федерации.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (п.п.4 п.2 ст. 451 ГК Российской Федерации).

Доказательств наступления иных условий, установленных п.2 ст. 451 ГК Российской Федерации, также не представлено.

Между тем, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных п.2 ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на условиях, являющихся обременительными для заемщика-гражданина, неубедительны, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липатова М. В., Липатовой Т. С. - П. действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова