Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-12037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 июля 2015 года по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о выселении.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО2 является ее бывшим супругом.

По устной договоренности между ней и ответчиком, последний обязался после расторжения брака выселиться из спорного жилого помещения, сняться с регистрационного учета и переехать на постоянное место жительство в 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес", где он включен в качестве члена семьи - сына нанимателя жилого помещения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не сделал этого, не объясняя причину данного отказа.

ФИО2 систематически устраивает конфликты, в ходе которых, систематически наносит ей удары по лицу и угрожает физической расправой, что могут подтвердить соседи, общие ее знакомые и ответчика, а также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N от 15.04. 2014 г., талонами-уведомлениями отдела полиции "Юбилейный", постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2

Полагает, что дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно также по причине того, что от его противоправных действий страдают ее члены семьи - ФИО3 и их несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Просила выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Администрация г.Кемерово в судебное заседание своего представителя не направила, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 06 июля 2015 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно руководствовался нормами ст.ст. 69, 84, 91 ЖК РФ, ч.3 ст.244 ГК РФ, регулирующих досудебный порядок урегулирования спора, а она обосновывала свои требования тем, что ЖК РФ не содержит нормы, предусматривающей выселения бывших членов семьи нанимателя при систематическом нарушении прав и законных интересов граждан, совместно с ним проживающих.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: не предоставлена возможность высказать свое мнение третьему лицу ФИО3; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетнего ФИО2, который мог бы пояснить о невозможности совместного проживания с ответчиком, т.к. он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно; не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик имеет другое жилое помещение по договору социального найма по адресу: г. "адрес", право на которое им не утрачено.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кемерово, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО3, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является нанимателем "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора найма жилого помещения от 30.03.1994 года.

В качестве члена семьи нанимателя (супруга) в квартиру был вселен ответчик ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается. Стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 прекращен.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на регистрационном учете значатся: ФИО1 (квартиросъемщик), ФИО3 (сын), ФИО2 (сын), ФИО2 (бывший супруг).

Истица ФИО1 указывает, что со стороны ответчика имело место совершение противоправных действий в отношении нее, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования истца N от ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с происходящими конфликтами она была вынуждена обращаться в полицию, о чем свидетельствуют талоны-уведомления отдела полиции "Юбилейный": за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от 21.11. 2013 г., за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из представленного акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что именно ответчик причинил указанные телесные повреждения истице, обращения истицы в полицию, о чем свидетельствуют талоны -уведомления, как основание для выселения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе обращение в полицию не подтверждает факт нарушения каких-либо жилищных прав истицы, а также виновного поведения ответчика.

Доказательств совершения ответчиком иных неоднократных и повторяющихся действий по нарушению законных интересов истицы ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств систематического нарушения жилищных прав истицы со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств предупреждения ответчика со стороны наймодателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности, при правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. При этом, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, следует отнести их неоднократные постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из анализа положений, установленных ст. 91 ЖК РФ, следует также, что выселение по основаниям, установленным данной статьей, возможно лишь в случае, если после предупреждения наймодателя наниматель и (или) члены его семьи не устранят допущенные нарушения. Таким образом, наличие предупреждения со стороны наймодателя является обязательным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по основаниям, изложенным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна в обязательном порядке предшествовать определенная процедура, а также из того обстоятельства, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств о систематическом нарушении законных интересов истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы истца о том, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения и совместное проживание стало невозможным, проверялись судом и объективно не приняты во внимание, поскольку на основании ст. 91 ЖК РФ по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным действием делает невозможным совместное с ним проживание.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для выселения ответчика из жилого помещения по основаниям, установленным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет другое жилое помещение по договору социального найма по адресу: г. "адрес" не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не дал возможность высказать свое мнение третьему лицу ФИО3, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании 17.06.2015 и имел возможность высказать свою позицию по данному делу. Кроме того, он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но в судебные заседания не являлся, предоставляя заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61, 68, 74).

Доводы жалобы об отказе в допросе несовершеннолетнего ФИО2, нельзя принять во внимание, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и верно признано, что оснований для выселения ответчика из спорной квартиры не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть признаны обоснованной.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: