Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-12059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Тарасовой В.В.

с участием прокурора Афонина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 18 июня 2015 года

по иску Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным приказа, материалов проверки и доклада, восстановлении на работе,

установила:

Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - УФССП России по Кемеровской области) о признании незаконным приказа, материалов проверки и доклада, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А. была принята на государственную гражданскую службу в УФССП России по Кемеровской области.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" - в связи с утратой к ней доверия с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для её увольнения послужили результаты проверки, в ходе которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.7, 3.5.8 пункта 3.4 раздела 3, подпункта 5.2.2 пункта 5.2 раздела 5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важными исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, утвержденного руководителем УФССП России по Кемеровской области, утверждённого руководителем УФССП России по Кемеровской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обусловленного нарушением пункта 12 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", частей 1,2,5 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействий коррупции", выразившимся в непринятии мер к урегулированию конфликта интересов и неуведомлении руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возникновении конфликта интересов при ведении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности с ИП ФИО2, являющегося отцом Н.А., что повлекло в свою очередь незаконное вынесение постановления о прекращении исполнительного производства и безосновательное освобождение ФИО2 от обязанности уплаты задолженности по исполнительному документу.

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 истец руководствовалась данными об исключении должника из ЕГРЮЛ, в соответствии с п.7 ч. 2 ст.43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Данный исполнительный лист должен был быть предъявлен взыскателем судебным приставам по месту жительству должника.

Полагает, что отстранение её от замещаемой должности государственной гражданской службы и последующее увольнение незаконны, поскольку нанимателем была нарушена процедура увольнения, при этом работодателем не получены её объяснения по поводу произошедшего, не учтено, что с отцом она не общается с 2008 года, кроме того, на момент увольнения она была беременна, что было известно работодателю.

С учётом уточнённых исковых требований просила признать незаконным приказ руководителя УФССП по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Н.А. от замещаемой должности государственной гражданской службы; признать материалы проверки и доклад от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить; восстановить Н.А. на работе в прежней должности.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным приказа, материалов проверки и доклада, восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд оставил без внимания то обстоятельство, что как на момент проведения проверки, так и на момент увольнения она была беременна, а соответственно, не могла быть уволена.

Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие конфликта интересов, в котором её личная заинтересованность повлияла на исполнение ею своих должностных обязанностей, при котором возникло противоречие между её личной заинтересованностью и законными интересами государства, что привело к причинению вреда этим законным интересам.

Полагает, что выводы проверки не соответствуют тяжести допущенного нарушения, нанимателем не учтена малозначительность совершённого правонарушения, а также то обстоятельство, что она не общалась с отцом с 2008 года, в связи с чем полагала, что сообщать о том, что в её производстве находится исполнительное производство в отношении родного отца не надо.

Представителем УФССП России по Кемеровской области Полыновой В.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Полыновой В.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст.19 этого же Закона конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

На основании статьи 59.3 Федерального закона при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершённого гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. принята ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда МОСП по ОВИП временно, на период отсутствия основного работника ФИО3 (л.д. 92).

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N Н.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда МОСП по ОВИП на постоянной основе (л.д. 91).

На основании приказа УФССП Росси по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГг. Н.А. назначена старшим специалистом МОСП по ОВИП с ДД.ММ.ГГГГ на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП временно, на период отсутствия основного работника ФИО4 (л.д. 93-94).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП (л.д. 96).

Из материалов дела видно, что заместителем начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО5 в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральным государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Н.А.

Основанием для проведения проверки послужила служебная записка отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, содержащая информацию о непринятии судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Н.А. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

С приказом о проведении служебной проверки Н.А. была ознакомлена, копию получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

В ходе проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения Н.А. должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.7, 3.5.8 пункта 3.4 раздела 3, подпункта 5.2.2 пункта 5.2 раздела 5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, утверждённого руководителем УФССП России по Кемеровской области, обусловленного нарушением пункта 12 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частей 1,2,5 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившимся в непринятии мер к урегулированию конфликта интересов и не уведомлении руководства УФССП по Кемеровской области о возникновении конфликта интересов при ведении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося отцом Н.А., что повлекло в свою очередь незаконное вынесение постановления о прекращении исполнительного производства, и безосновательное освобождение ФИО2 от обязанности уплаты задолженности по исполнительному документу (л.д.38-85).

Нарушений требований статей 58,59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении Н.А. судом не установлено. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, так как он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что за нарушение п. 12 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии государственным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта, стороной которого он является, к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным Н.А. применено взыскание за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N Н.А. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для увольнения Н.А. нашли своё подтверждение в судебном заседании, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения, так как Н.А. было допущено нарушение пункта 12 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частей 1,2,5 статьи 11 Федерального закона РФ "О противодействии коррупции", в связи с принятием исполнительного производства, стороной которого являлся её отец.

Суд также посчитал, что Н.А. знала, но не поставила в известность работодателя о факте своей беременности, в связи с чем ответчик был вправе уволить её с работы в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Из ответа главного врача МБУЗ "ГКП N" следует, что Н.А. обратилась на приём к врачу акушеру-гинекологу ДД.ММ.ГГГГ. На основании осмотра врач не смог подтвердить наличие беременности, назначен повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. повторно осмотрена врачом акушером-гинекологом, выставлен диагноз: Беременность 5-6 недель, по УЗИ беременность 3,5 недели (л.д.115).

Таким образом, на момент увольнения по инициативе работодателя ( ДД.ММ.ГГГГ) Н.А. находилась в состоянии беременности, что также подтверждается заключением Врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Увольнение работника с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом РФ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами отнесено к расторжению служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путём установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового Кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового Кодекса РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведённых нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п.25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказав Н.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции не применил нормы трудового права, а также не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца установленных для беременных женщин гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку нарушена процедура увольнения Н.А., доказательства законности которой, в том числе в части гарантий лицам со специальным статусом, представителем ответчика не предоставлено.

Женщина подлежит восстановлению на работе даже в том случае, если к моменту рассмотрения в суде её иска беременность не сохранилась (абз. 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1"О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что о беременности истицы работодатель на момент увольнения не знал, не свидетельствует о законности приказа об увольнении, так как предоставление истцом справки о беременности после увольнения не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении, и не может повлечь отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Подлежат отклонению и доводы о том, что Н.А. злоупотребила своим правом, не сообщила работодателю о беременности, поскольку указанное не подтверждено материалами дела.

Поскольку работодателем допущены нарушения трудового законодательства, требования истицы о признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Иных требований Н.А. заявлено не было, поэтому на основании ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.А. о признании незаконным приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлении её на работе отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным приказ Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N об освобождении Н.А. от замещаемой должности государственной гражданской службы и восстановить Н.А. в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.А. удовлетворить частично.

Решение суда в части восстановления Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судьи: