Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-12140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Потловой О.М.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина М.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 августа 2015 года

по частной жалобе Калимуллина М.И. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2015года о наложении обеспечительных мер

по иску Романенко А.В. к Калимуллину М.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.В. обратился в суд с иском к Калимуллину М.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Романенко А.В. и Калимуллиным М.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, Романенко А.В. приобрел у Калимуллина М.И. автомобиль марки Lexus RX35O, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", N двигателя - "данные изъяты", шасси - отсутствует, цвет светло-зеленый, мощность двигателя 276 л.с, право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждалось ПТС серии "данные изъяты", выданного ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, "адрес"

После заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов и кузовного номера.

При осмотре автомобиля Lexus RX350, г/н "данные изъяты", были выявлены признаки изменений маркировочных обозначений автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело N N по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Справкой N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об исследовании, выданной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Кемеровской области подтверждается, что на указанном автомобиле идентификационный номер является вторичным, первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем фрагмента панели со знаками вторичной маркировки с автомобиля "донора".

В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выемка указанного автомобиля в рамках

возбужденного уголовного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи похищением ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля с первичным идентификационным номером.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выемка указанного автомобиля у Г. О.В., в целях дальнейшей его транспортировке в г. Москва.

Истец с целью определения рыночной стоимости купленного легкового автомобиля марки Lexus RX 350, 2006 года выпуска, г/н "данные изъяты" обратился к независимой экспертной организации.

В соответствии с представленным отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля Lexus RX350, 2006 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки Lexus RX 350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VI.N): "данные изъяты", заключенный между Романенко А.В. и Калимуллиным М.И.; взыскать с Калимуллина М.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 августа 2015 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки Lexus RX 350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", заключенный между Романенко А.В. и Калимуллиным М.И..

Взыскать с Калимуллина М.И. в пользу Романенко А.В. сумму в размере "данные изъяты" рублей; расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Романенко А.В. (л.д. 56,57) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", собственником которого является Калимуллин М.И., и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 87,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе Калимуллин М.И. с решением суда не согласен. Просит удовлетворить исковые требования Романенко А.В. в размере "данные изъяты" рублей на основании суммы, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку договор никем не оспорен и не признан ничтожной сделкой.

Указывает, что данный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года с указанной ценой "данные изъяты" рублей следует признать притворной сделкой, так как он прикрывал сделку на иных условиях, где стоимость автомобиля "данные изъяты" рублей. При этом, полагает, что цена является существенным условием для договора купли-продажи. Считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 170 ГК РФ.

Полагает, что суд должен был применить срок исковой давности.

В частной жалобе Калимуллин М.И. не согласен с определением о применении обеспечительных мер, указывая на то, что истцом не доказано, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также считает, что имеется несоразмерность обеспечительных мер, поскольку рыночная цена квартиры в 3,9 раза превышает сумму иска и размер возможного взыскания.

На апелляционную и частную жалобы Романенко А.В. поданы возражения (л.д. 116, 130).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Романенко А.В. Булаева О.В., просившего решение, определение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Калимуллиным М.И. (далее ? продавец) и Романенко А.В. (далее - покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки Lexus RX350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", N двигателя - "данные изъяты", шасси - отсутствует, цвет светло-зеленый, мощность двигателя 276 л.с.

Согласно п. 4 договора купли - продажи, продавец гарантирует Покупателю об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В случае если Продавец нарушил (ит) указанный пункт договора и автомобиль находится на момент продажи под любым обременением, Продавец обязуется заплатить (вернуть) Покупателю сумму указанную в пункте 3 настоящего договора, а также возместить все понесенные Покупателем убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17:50 часов на перекрестке "адрес" при осмотре автомобиля марки LEXUS RX 350 г/н "данные изъяты" регион, 2006 года выпуска выявлены признаки изменений маркировочных обозначений автомобиля, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 часов по адресу: "адрес" в присутствии двух понятых была произведена выемка автомобиля марки Lexus RX350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", N двигателя - "данные изъяты", шасси - отсутствует, цвет светло-зеленый, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-22).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что истец в результате изъятия и передаче автомобиля действительному собственнику, причинены убытки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, не принадлежащего ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых убытков, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных истцом убытков в размере "данные изъяты" рублей, а не цены автомобиля, указанной в договоре в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, полагая его обоснованным, сделанном на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, ответчик Калимуллин М.И. не отрицал, что получил от Романенко А.В. денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, что было отражено в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., не отрицал он данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что при расторжении договора купли-продажи по рассматриваемым судом основаниям подлежат возмещению именно убытки, то есть те средства, которые были затрачены истцом на покупку автомобиля, судебная коллегия полагает установленным, что истец затратил на приобретение автомобиля именно "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Калимуллина М.И. о том, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой по мотивам указания в договоре притворной цены - "данные изъяты" рублей, и необходимости отказа в исковых требованиях в связи с пропуском срока давности для обжалования данной сделки, судебной коллегией во внимание принято быть не может.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к данным правоотношениям ст.ст.460-462 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым заявление Романенко А.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из кадастровой справки о кадастровой стоимости квартиры по адресу: "адрес", ее стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" рублей (л.д.121), тогда как заявленные требования истца "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленному истцом требованию, поскольку стоимость квартиры почти в два раза превышает сумму иска.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для наложения ареста на квартиру ответчика, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер заявленных требований, при указанных обстоятельствах меры по обеспечению иска являются несоразмерными, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым определение о принятии обеспечительных мер отменить, в ходатайстве о наложении ареста на квартиру отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина М.И. - без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г.Кемерова Кемеровской области от 06.07.2015г. отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Романенко А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

О.М. Потлова