Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева В.Г. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 14 августа 2015 года

по заявлению Яковлева В.Г. к Областному центру профпатологии Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница" об обжаловании медицинского заключения,

установила:

Яковлев В.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании медицинского заключения Областного центра профпатологии Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница" (далее по тексту - ГАУЗ КОКБ), указывая на своё несогласие с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеющееся у него заболевание "данные изъяты" не является профессиональным.

На комиссии он не присутствовал, не был извещён о ней надлежащим образом. "данные изъяты" по мнению истца, является не излечимым заболеванием, отсутствие её на момент проведения экспертизы не могло быть. Представленная комиссии санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ N явно указывает на характер выполняемой работы, связанной с профессиональным заболеванием. Кроме того, профессиональное заболевание у него прогрессирует.

Учитывая приведённые обстоятельства, просил признать заболевание, связанным с профессией, назначить судебную медико-социальную экспертизу, результаты которой признать более компетентными, чем медицинское заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Яковлева В.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница" об обжаловании медицинского заключения отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Г. просит решение суда отменить и признать смерть единственного сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с абз.2 части 2 статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в полном объёме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Областного центра профпатологии ГУЗ "КОКБ" было принято медицинское заключение, из содержания которого следует, что в результате обследования больному Яковлеву В.Г. установлен диагноз "данные изъяты"

Заболевание с профессией не связано на основании: характера выполняемой работы; чередующегося стажа работы с физическими перегрузками; отсутствия "данные изъяты" на момент проведения экспертизы (л.д.18).

Обращаясь в суд, Яковлев В.Г., ссылаясь на нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оспаривает законность указанного заключения, полагая, что его заболевание является профессиональным,

Отказывая в удовлетворении заявления Яковлева В.Г., суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований об оспаривании медицинского заключения Областного цента профпатологии Государственного учреждения здравоохранения "Кемеровская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтверждённый в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Профессиональным заболеванием, как определено в абзаце 11 статьи 3 данного Федерального закона, является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённому вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 2 статьи 15 которого определено, что застрахованный вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение страхового обеспечения независимо от сроков давности страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении заявления Яковлева В.Г. было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 августа 2015 года -отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: