Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Головановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потехиной Е.Ю. - Стародубовой Н.Е., действующей на основании доверенности от 16.09.2015 г., выданной сроком на пять лет, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2015 года

по иску Потехиной Е.Ю. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя,

установила:

Потехина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2013 г. между нею и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей с взиманием 17,50 % годовых, сроком возврата до 20.08.2018 г.

При получении кредита на неё была возложена обязанность по подключению к договору коллективного страхования, с выплатой суммы "данные изъяты" рублей, которая была списана с суммы кредита "данные изъяты" рублей в день получения кредита. Таким образом, наличными она получила только "данные изъяты" рублей.

Считает, что включение платы за личное страхование в сумму выдаваемого кредита нарушает права заемщика как потребителя и увеличивает бремя последнего по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, следовательно, данное условие ущемляет права потребителя, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как при заключении кредитного договора на нее была возложена обязанность по внесению платы по договору коллективного страхования в сумме "данные изъяты" рублей, что противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, при подключении заемщика к договору коллективного страхования банк не предлагал ей на выбор страховые компании, не ознакомил с полными условиями страхования в нескольких страховых организациях, а также с тарифами, и не выдал условия страхования.

Из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" и действующего законодательства следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем на заемщика не может быть возложена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, так как застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне.

С учетом указанных обстоятельств возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в случае, когда в качестве страхового случая в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика как мера по снижению риска невозврата кредита, не является правомочной, при этом содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. (Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доказательствами навязывания клиентам услуг страхования при заключении кредитного договора могут быть: включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия; задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования и др.

Условие об осуществлении указанного страхования нарушает ее права как потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор и договоры страхования являются самостоятельными, имеющими самостоятельные предметы и объекты, возникновение обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При ее обращении в банк за получением кредита, она не имела заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик обращалась в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Считает, что банк ограничил гражданские ее права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

Кроме того, из документов, выданных ей при заключении кредитного договора, не следует, что она была ознакомлена с условиями вариантами (программ) кредитования.

Она, не имея специального образования, стала легко уязвимой и беззащитной при вступлении в такие договорные отношения с банком, так как при изучении договора не способна в полной мере оценить все ущемляющие, негативные для себя последствия, которые содержатся в сложных формулировках договора, при этом банк при заключении кредитного договора в нарушении п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не сообщил какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают вышеуказанная услуга.

С учетом указанных обстоятельств, при заключении кредитного договора ее ввели в заблуждении относительно предмета сделки и ее последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем расходы, понесенные ею на оплату страховой премии являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) и на предоставление информации о приобретаемом товаре (услуге), которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, сумма, уплаченная ею за подключение к договору коллективного страхования в размере "данные изъяты" рублей, подлежит возврату ей.

Согласно п. 3.4. кредитного договора N от 19.08.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, настоящим заемщик предоставляет банку право списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком, в банке), при наличии условия о списании денежных средств в договоре банковского счета на основания банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) в случае возникновения просроченной задолженности противоречит Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), и ущемляет установленные законом ее права как потребителя.

В ОАО "Банк Уралсиб" у нее (истца) открыт счет N, на который перечисляется ее заработная плата. Однако банк в нарушение ст. 845 ГК РФ и п. 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" самостоятельно списывал с ее счета, открытого для поступления заработной платы, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N от 19.08.2013 г.

За период с 28.04.2015 г. по 13.07.2015 г. с ее счета была списана сумма в погашение долга по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит возврату.

Истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности ее согласие на присоединение к договору коллективного страхования при заключении кредитного договора N от 19.08.2013 г. между нею и ОАО "Банк Уралсиб"; признать недействительным в силу ничтожности пункт п. 3.4. кредитного договора N от 19.08.2013 г.; взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в ее пользу сумму платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере "данные изъяты" рублей; взыскать сумму списанной в безакцептном порядке со счета N в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Потехина Е.Ю. и ее представитель Стародубова Н.Е., действующая на основании доверенности от 16.09.2015 г., выданной сроком на пять лет, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Потехиной Е.Ю. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей: признании недействительным в силу ничтожности согласия Потехиной Е.Ю. на присоединение к договору коллективного страхования при заключении кредитного договора N от 19.08.2013 г. между Потехиной Е.Ю. и ОАО "Банк Уралсиб"; признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.4. кредитного договора N от 19.08.2013 г., заключенного между Потехиной Е.Ю. и ОАО "Банк Уралсиб"; взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Потехиной Е.Ю. суммы платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере "данные изъяты" рублей; взыскании суммы списанной в безакцептном порядке со счета N в размере "данные изъяты" рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за нарушение прав истребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей., отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Потехиной Е.Ю. - Стародубцева Н.Е. просит отменить решение суда в части признания п. 3.4. кредитного договора N от 19.08.2013 г. недействительным, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что, списывая с ее счета денежные суммы в погашение задолженности по кредитному договору, банк действовал в рамках заключенных с ней соглашений, содержащих волеизъявление клиента и в рамках действующего законодательства, поскольку в силу положений п. 2 ст. 854 и п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договора, в связи с чем, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов. При этом из Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. N 54-П следует, что в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, кроме предусмотренных законом оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Таким образом, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в данном случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием его прямого волеизъявления на включение данного пункта в договор.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Банк Уралсиб" Шуревич М.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, заслушав Потехину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами делами и судом первой инстанции установлено, что 19.08.2013 г. между Потехиной Е.Ю. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб., сроком возврата до 20.08.2018 г., с взиманием 17,50 % годовых (л.д. 7-9).

19.08.2013 г. Потехина Е.Ю. при обращении с заявлением о выдаче кредита также подписала заявление на страхование в качестве застрахованного лица по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь", по которому ОАО "Банк Уралсиб" будет являться выгодоприобретателем (л.д. 25, 26).

Из заявления-анкеты на кредит на потребительские нужды (раздел "Информация о получаемом кредите"), подписанного собственноручно Потехиной Е.Ю., следует, что истцом были выбраны положительные варианты ответов на вопросы, касающиеся страхования жизни и здоровья. Из заявления также следует, что Потехина Е.Ю. была ознакомлена с условиями страхования, согласна быть застрахованным лицом и поручает ОАО "Банк Уралсиб" предпринять действия для распространения на неё условий договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 г. N, заключенного между Банком и ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь", согласна с назначением банка основным выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, при этом понимает и согласна, что в связи с заключением договора страхования обязана оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на неё действия договора страхования. В заявлении содержится указание на то, что заемщик понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора (л.д. 58, 59).

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, 19.08.2013 г. со счета Потехиной Е.Ю. была списана сумма в размере "данные изъяты". с указанием назначения платежа - гашение платы за распространение действия договора коллективного страхования по договору N от 19.08.2013 г. (л.д. 48-57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права Птехиной Е.Ю. как потребителя в связи с подключением её к программе коллективного добровольного страхования, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни либо без такового, а также о законности списания со счета Потехиной Е.Ю. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Из апелляционной жалобы следует, что Потехина Е.Ю. не оспаривает решение суда в указанной части, но не согласна с решением суда в части признания законным списания денежных средств - её заработной платы, поступившей на счет, открытый в ОАО "Банк Уралсиб", в счет погашения кредита, в связи с чем законность решения суда проверяется судебной коллегией только в данной части.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета Потехиной Е.Ю. не противоречат действующему законодательству, поскольку право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета N, открытого в банке на имя истца, на который поступала заработная плата Потехиной Е.Ю., и включение в кредитный договор условия о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца в целях погашения задолженности по кредитному договору вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом Положением Центрального банка России от 31.08.1998 г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а так же Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что заранее акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств, при этом может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из п. 3.4 кредитного договора N от 19.08.2013 г., заключенного между сторонами по настоящему делу, следует, что между банком и Потехиной Е.Ю. было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца по кредитному договору N от 19.08.2013 г., при этом Потехина при подписании кредитного договора не возражала против включения указанного условия о безакцептном списании в кредитный договор.

Истец не представила доказательств, что Банком списываются с её счета суммы, превышающие суммы текущих платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, т.е., что ответчиком нарушаются её права в результате безосновательного и бесконтрольного списания денежных средств.

Из пояснений Потехиной Е.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что она не согласна с тем, что должна полностью погашать задолженность по кредиту, поскольку кредит был ею взят на приобретение автомобиля, который находился в совместной собственности её и бывшего супруга, при этом её бывший муж скончался, и задолженность по кредитному договору должны гасить совместно с ней наследники бывшего мужа в соответствии с соглашением между ними. Указанные доводы Потехиной Е.Ю. не могут быть приняты во внимание при разрешении спора о законности списания денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как данные обстоятельства находятся за рамками рассматриваемого спора. Заемщиком по кредиту выступает одна Потехина Е.Ю., соответственно на ней, а не на других лицах лежит обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк не вправе требовать внесения денежных средств от каких-либо иных лиц, которые, по мнению истца, должны участвовать в погашении задолженности по кредиту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи