Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чёрной Е.А.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Митьковской Т.М., поданной в лице представителя Сахаровой С.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.09.2015 года

по делу по иску Юсуповой О.Н. к Митьковской Т.М. о регистрации договора, перехода права собственности;

по встречному иску Митьковской Т.М. к Юсуповой О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова О.Н. обратилась в суд с иском к Митьковской Т.М. о регистрации договора, перехода права собственности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., в этот же день договор подписан сторонами, сдан на регистрацию в Росреестр.

Одновременно договор является передаточным актом (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получила уведомление из Росреестра о том, что регистрация сделки приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика в связи с необходимостью уточнения условий договора.

Ответчик ей пояснила, что передумала продавать квартиру, вернуть денежные средства, полученные за квартиру не имеет возможности, поскольку ими погашена задолженность перед ООО " "данные изъяты"".

Просила зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в "адрес", заключенный между Митьковской Т.М. (продавец) и Юсуповой О.Н. (покупатель), зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру за истцом.

Митьковская Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Юсуповой О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. были оплачены в счет погашения задолженности перед ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" руб. наличными получены Митьковской Т.М. от Юсуповой О.Н.

Сумма в размере "данные изъяты" руб. Митьковской переданы не были, поскольку на указанную сумму должен быть приобретен дом по "адрес" и земельный участок, с предоставлением полного пакета документов на дом и земельный участок, в подтверждение чего была написана расписка.

Дом был подобран Юсуповой О.Н., Митьковская видела дом только на фотографии до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно запросов дом и земельный участок по "адрес" ни за кем не зарегистрированы.

То есть, Юсупова О.Н. и не могла предоставить дом в собственность Митьковской, поскольку дом и земельный участок ей не принадлежали.

Полагает, что Юсупова О.Н. обманула Митьковскую.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Митьковская обратилась в УФРС кадастра и картографии с заявлением о приостановлении регистрации перехода прав на спорную квартиру, поскольку ответчица не выплатила всю сумму по договору и не приобрела дом и земельный участок на имя Митьковской.

По данными БТИ дом по "адрес" зарегистрирован на имя Г., процент износа дома "данные изъяты", в настоящее время не менее "данные изъяты" %, то есть дом для проживания непригоден.

Просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Митьковской Т.М. и Юсуповой О.Н., недействительным, как заключенный под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств, а также применить одностороннюю реституцию в виде возврата указанной квартиры в собственность Митьковской Т.М., денежные средства, полученные Митьковской Т.М. обратить в доход Российской Федерации.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.09.2015 года постановлено:

"исковые требования Юсуповой О.Н. к Митьковской Т.М. о регистрации договора, перехода права собственности - удовлетворить.

Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Митьковской Т.М. (продавец) и Юсуповой О.Н. (покупатель).

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Митьковской Т.М. в пользу Юсуповой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Митьковской Т.М. к Юсуповой О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Митьковская Т.М., в лице представителя Сахаровой С.В., действующей на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (т.1 л.д.22), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что Юсуповой О.Н. не доказан тот факт, что документы на дом и земельный участок по "адрес" должна была оформить З.

Никаких документов (кроме пояснений З.) в подтверждении того факта, что Митьковская Т.М. передала свидетелю З. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для оформления документов на дом и земельный участок по "адрес" нет, никакого договора между Митьковской Т.М. и З. не заключалось.

Из пояснений свидетеля П. (настоящей владелицей дома по "адрес") следует, что с предложением продать им дом по "адрес", к ней обратились З. и Юсупова О.Н., которым она и продала указанный дом за "данные изъяты" рублей.

Впоследствии они отказались от данного дома, и возвратила деньги в сумме "данные изъяты" рублей Юсуповой О.Н. Никаких расписок она с Юсуповой или З. не составляла.

Расчеты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Митьковской Т.М. и покупателем Юсуповой О.Н. до настоящего времени не произведены. Условие договора купли-продажи квартиры по передаче стоимости до настоящего времени не исполнено.

Вывод суда о том, что Митьковская Т.М. не доказала свои исковые требования в части заключения договора в силу тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием обмана не соответствует действительности, поскольку получив решение суда о взыскании с Митьковской Т.М. в пользу ООО " "данные изъяты"" просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также обращение взыскания на спорную квартиру, которая являлась предметом залога по кредитному договору Митьковская, оказалась в безвыходной ситуации, т.е. она практически оставалась на улице, без крыши над головой. И даже после продажи квартиры по цене "данные изъяты" рублей, она не закрывала свой долг перед ООО " "данные изъяты"". В квартире помимо неё проживает её сын, в также крестница с грудным ребенком. Только эти обстоятельства вынудили Митьковскую Т.М. согласиться на предложение Юсуповой О.Н. о продаже квартиры по явно заниженной стоимости - "данные изъяты" рублей.

При подготовке текста договора Юсупова О.Н. сознательно не включила в договор все условия расчетов по договору, а лишь включила фразу " что расчеты по договору произведены до подписания договора". Все условия расчетов Юсуповой О.Н. было предложено расписать в расписке, которая и была написана Митьковской Т.М. после сдачи документов на регистрацию. Причем подписывать данную расписку Юсупова О.Н. в присутствии Митьковской Т.М. не стала, объяснив это тем, что расписка все равно передается ей, и она подпишет её позднее.

На апелляционную жалобу Юсуповой О.Н., в лице представителя Оспищевой О.Н., принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно неё возражений, заслушав Митьковскую Т.М. и ее представителя Сахарову С.В., поддержавших доводы жалобы, Юсупову О.Н и ее представителя Оспищеву О.Н., возражавших против этих доводов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митьковской Т.М. (продавец) и Юсуповой О.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.1, л.д.41). Из пункта 3 указанного договора следует, что квартира продана за "данные изъяты" рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами его заключившими. ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой О.Н. в Управление Росреестра по Кемеровской области на регистрацию были сданы следующие документы: договор купли-продажи квартиры - 2 шт.; заявление о гос.регистрации - 1 шт.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" рублей - 1 шт. (т. 1,л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой О.Н. было получено заявление УФСГРКК по Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании заявления Митьковской Т.М., в связи с необходимостью уточнения условий договора (т.1, л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на которую Митьковской Т.М. и Юсуповой О.Н. сданы документы, приостановлена на основании заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации Митьковской Т.М., в связи с необходимостью уточнения условий договора купли-продажи на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68). Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, а также допросив свидетелей, в т.ч. К., Т., У., П., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт исполнения Юсуповой О.Н. обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи ответчику Митьковской Т.М. до подписания договора денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб., нашёл подтверждение. Суд пришел к верному выводу, что Митьковская Т.М. необоснованно уклоняется от регистрации сделки и перехода права собственности, в связи с чем на основании ст. 551 ГК РФ, ч. 2 ст. 558 ГК РФ удовлетворил заявленные Юсуповой О.Н. исковые требования.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Митьковской Т.М. суд исходил из того, что оспариваемый истицей договор соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков, позволяющих его квалифицировать как сделку совершенную под влиянием обмана со стороны продавца Юсуповой О.Н., а также не доказана кабальность сделки. Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Однако, исходя из приведенной нормы, Митьковской Т.М. не представлено доказательств тому, что заключенная с Юсуповой О.Н. сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что спорная квартира продана по цене, значительно ниже рыночной, на что указывала Митьковская Т.М. в заседании судебной коллегии, материалы дела не содержат.В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что Юсупова О.Н. осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права Митьковской Т.М., судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.Напротив, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные Митьковской Т.М. по оспариваемому договору были распределены ею следующим образом: часть денежных средств были оплачены Митьковской Т.М. в счет погашения задолженности перед ООО " "данные изъяты"", при этом после погашения данной задолженности снято обременение со спорной квартиры, оставшаяся сумма передана Митьковской Т.М. свидетелю З. для оформления в собственность Митьковской Т.Н. дома по "адрес".Так, из пояснений Митьковской Т.М., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарова помогала ей решить вопрос с ООО " "данные изъяты"", сказали, что заплатят долг, и купят ей дом. В материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Митьковской Т.М. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное по договору залога имущество- спорной квартиры, с определением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей (л.д. 26-32). Из пояснений З., допрошенной в качестве свидетеля следует, что в машине Митьковская Т.М. передала ей "данные изъяты" рублей на покупку дома. Однако в последствии Х. отказался продавать дом и вернул деньги. (т.1, л.д.171-172).

Из ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за проданную квартиру, составленной Митьковской Т.М., следует, что Митьковская Т.М. получила от Юсуповой О.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за проданную квартиру общей стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенную по адресу: "адрес" На оставшуюся сумму приобретается дом, по адресу: "адрес", с предоставлением полного пакета документов на праве личной собственности (т. 1, л.д.23,24).

В заседании судебной коллегии Юсупова О.Н. так же подтвердила, что в связи с отказом Митьковской Т.М. от покупки дома денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были возвращены продавцом дома Захаровой и находятся в настоящее время у нее, Митьковская за получением денег не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обмана в смысле п. 2 ст. 179 ГК РФ при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры в материалах дела не имеется, напротив договор купли-продажи являясь также актом приема-передачи (п. 6 договора) исполнен полностью, покупатель оплатил за спорную квартиру определенную денежную сумму (цену) в размере "данные изъяты" рублей. Дальнейшие действия продавца квартиры Митьковской о распределении полученной суммы не свидетельствуют об ее обмане со стороны продавца и, соответственно, недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи заключенным под влиянием обмана и кабальности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митьковской Т.М., в лице представителя Сахаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко