Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гребенщиковой О.А., Лавник М.В.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Л.В.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года

по иску Агафоновой Л.В. к Ромащенко А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ромащенко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости с земельными участками от 22.06.2012, согласно которым в ее собственность перешли следующие объекты недвижимости: 1) двухэтажный одноквартирный жилой дом со встроенным магазином общей площадью 197,1 кв.м. и земельный участок для его размещения и эксплуатации с кадастровым номером N общей площадью 917 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; 2) магазин 2-этажный общей площадью 201,5 кв.м и земельный участок для его размещения и эксплуатации с кадастровым номером N общей площадью 364,85 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 25.07.2012.

Однако Ромащенко А.Ю. проданные им помещения и земельные участки не освободил, продолжал использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности вплоть до конца 2012 г., не имея на то каких-либо оснований, т.к. договор аренды указанных помещений заключен не был.

Полагает, что ответчик неосновательно сберег за ее счет денежные средства, подлежащие уплате за пользование магазином по "адрес" за период с 25.07.2012 по 01.08.2012 в размере " ... " руб., магазином по "адрес" за период с 25.07.2012 по 31.12.2012 - " ... " руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере " ... " руб.

Истец Агафонова Л.В., ответчик Ромащенко А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Ромащенко А.Ю. - Кузьменко А.В., Чупина М.Ю.в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Агафоновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Агафонова Л.В. в лице представителя Червовой Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчик передал ей здания в момент заключения договоров купли-продажи 22.06.2012. Указывает, что несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи, имеющего силу акта приема-передачи, фактической передачи имущества не произошло, ответчик продолжал пользоваться проданными помещениями. Данные обстоятельства установлены в решении Яйского районного суда от 29.07.2014. Считает, что суду следовало учесть данные факты при разрешении спора, а также должным образом оценить представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия нового собственника помещений, сдавал в аренду ООО " Л." торговую площадь по "адрес" на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, заключил с ООО "ЯТЭК" 09.10.2012 договор на оказание услуг холодного водоснабжения помещения по адресу: "адрес".

Оспаривает вывод суда, что в спорный период она сама распоряжалась своим имуществом, поскольку в августе, ноябре 2012 г. заключила договоры аренды спорных помещений с Т., ООО " Г.". Указывает, что несмотря на то, что указанные договоры действительно были подписаны, они не были исполнены, поскольку фактически она не могла передать имущество арендаторам, так как оно использовалось ответчиком Ромащенко А.Ю.

Полагает, что поскольку ответчик без законных оснований пользовался принадлежащим ей имуществом, при этом какая-либо плата ей, как собственнику помещений, ответчиком не предоставлялась, у суда имелись основания с учетом положений ст. 1105 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение, размер которого установлен как совокупность арендных платежей за спорный период.

На апелляционную жалобу ответчиком Ромащенко А.Ю. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Чупина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договоров купли - продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2012, купли продажи магазина и земельного участка от 22.06.2012 Агафонова Л.В. приобрела у Ромащенко А.Ю. магазин и земельный участок по "адрес", а также жилой дом со встроенным магазином и земельный участок по "адрес". Право собственности Агафоновой Л.В. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 25.07.2012.

Из пунктов 7, 8 указанных договоров купли - продажи следует, что продавец Ромащенко передал указанное недвижимое имущество до подписания договора, который по взаимному согласию сторон имеет силу и акта приема - передачи.

Согласно договору аренды от 01.08.2012, Агафонова Л.В. передала ИП Т. в аренду помещение по "адрес" общей площадью 197,1 кв.м., в т.ч. торговой площадью 77,4 кв.м. Срок передачи установлен 5 дней с момента заключения договора. Срок договора с 01.08.2012 по 01.01.2013.

В дальнейшем по договору аренды N 9 от 12.11.2012 Агафонова Л.В. передала в аренду ИП Т. и ООО " Г." помещение общей площадью 197,1 кв.м. по "адрес". Согласно п. 1.3 договора договор имеет силу акта приема - передачи и заключен на срок с 12.11.2012 по 31.12.2015. Договор зарегистрирован в Росреестре по Кемеровской области 06.12.2012. Соглашением N 1 без даты к договору аренды стороны определили размер передаваемой каждому арендатору общей и торговой площади. Дополнительным соглашением от 12.11.2012 пункт 1.3 договора дополнен условием, что договор считается переданным арендатору с момента регистрации в ИФНС РФ торгово - закупочной деятельности, а также подписания акта приема - передачи. Сведений о предоставлении указанного соглашения и дополнительного соглашения при регистрации договора аренды не представлено. Акта приема - передачи указанного имущества подписан с арендатором Т. 01.07.2013, с ООО " Г." 22.07.2013.

01.08.2012 между Агафоновой Л.В. и ИП Т. подписан договор аренды помещения по "адрес" общей площадью 201,5 кв.м., в т.ч. торговой площадью 77,4 кв.м. Указан срок договора с 22.04.2013 по 31.12.2015. Договор в Росреестре зарегистрирован не был.

По договору аренды N 2 от 12.04.2013 Агафонова Л.В. передала в аренду ИП Т. и ООО " Г." помещение по "адрес" на срок с 22.04.2013 по 31.12.2015. Договор зарегистрирован в Росреестре по Кемеровской области 26.06.2013.

Обращаясь в суд, истица ссылается на то, что ответчик пользовался магазином по "адрес" (" К-ый") в период с 25.07.2012 до 01.08.2012, магазином по "адрес" (" К-н") с 25.07.2012 по 31.12.2012 без заключения договора аренды, без какой-либо оплаты за пользование.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами, является вопрос о том, имело ли место фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу спорным имуществом - магазинами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями в спорные периоды, а также нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, свидетельствующими о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, то есть неосновательно обогатился за его счет.

Как верно указал суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, после возникновения у истца права собственности на спорные нежилые помещения она не обращалась к ответчику с вопросом о заключении договора аренды, до февраля 2015 года не предъявляла требований об уплате им арендной платы, либо иным образом указывала ответчику на то, что использование спорных помещений не является для ответчика безвозмездным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Истцом не доказано, что ответчик сберег денежные средства в связи с пользованием помещениями магазинов без оплаты именно за счет истца. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в использовании спорных магазинов по назначению, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что спорное имущество с августа 2012 года находилось в пользовании и иных лиц.

Так по сведениям налоговой инспекции в спорных помещениях осуществляли деятельность: в магазине по "адрес" - ООО " Л." с 01.07.2012 по 31.12.2012, в магазине по "адрес" - ИП К. с 01.07.2012 по 26.02.2013.

Представленная в дело справка директора ООО " Л." о том, что он арендовал торговую площадь 5 кв.м. у ИП Р. с 01.01.2011 по 31.12.2012, сама по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком спорным помещением после прекращения права собственности, поскольку доказательств того, что ответчик передавал помещения в аренду третьим лицам после прекращения своего права на указанные магазины и извлекал из этого материальную выгоду, т.е. неосновательное обогащение, истцом не представлено.

В материалы дела представлены договоры аренды от 01.08.2012 спорных магазинов с ИП Т., которая занималась предпринимательской деятельностью с июля 2012 года, осуществляла ее в помещении спорных магазинов, что установлено и судебным решением от 29.07.2014. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела опровергнуты не были. Доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что договоры аренды с иными лицами фактически не исполнялись, истица суду не представила.

Договор аренды от 07.08.2012 между ответчиком и ООО " Г." в отношении магазина по "адрес" суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства пользования спорным имуществом ответчиком, поскольку факт заключения данного договора представителем ответчика оспаривался; договор сроком более 1 года регистрацию не прошел. Кроме того, из уведомления налогового органа следует, что ООО " Г." поставлено на учет 22.07.2013, тогда как представитель истицы указывал на невозможность заключения самой истицей договора аренды с указанным Обществом до его постановки на налоговый учет и получения лицензии на продажу алкогольной продукции.

Договор на оказание услуг холодного водоснабжения от 09.10.2012, заключенный между ответчиком и ООО "Яйская теплоэнергетическая компания", а также факт оплаты в октябре 2012 года данных услуг ответчиком не являются достоверными доказательствами пользования спорными магазинами ответчиком, поскольку из пояснений представителей ответчика, следует, что ответчика в магазин допускала ИП Т., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом не обоснован размер неосновательного обогащения, а ссылка на заключение судебной экспертизы, где определен размер арендной платы за 1 кв.м спорных помещений, несостоятельна, поскольку из материалов дела невозможно установить конкретную площадь в каждом магазине, занимаемую ответчиком; период времени пользования - до 31.12.2012 истцом также не обоснован и не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Лавник М.В.