Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чёрной Е.А.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Севрюгова И.И.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2015 года

по делу по иску Севрюгова И.И. к ООО "РОССА" о признании приказа незаконным, обязании исправить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, индексации выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Севрюгов И.И. обратился в суд с иском к ООО "РОССА" о признании приказа незаконным, обязании исправить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, индексации выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор.

До ноября "данные изъяты" г. он добросовестно исполнял свои обязанности, однако до настоящего момента не получил заработную плату за июль - октябрь, включительно, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по его инициативе, так как с 1 ноября работодатель лишил его возможности трудиться. Также в своем заявлении он просил выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Место его работы в трудовом договоре определено по адресу: "адрес" (п. 1,5.), но от третьих лиц ему стало известно, что без его ведома договор аренды данного помещения был расторгнут работодателем в октябре "данные изъяты" года, хотя он продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен директором М. Ему была передана трудовая книжка, в которой содержалась запись от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогул по пп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ.

С самим приказом об увольнении он не был ознакомлен, копию не получал. До получения трудовой книжки с записью об увольнении он не получал каких-либо уведомлений.

Считает, что увольнение по данному основанию незаконно, произведено с грубыми нарушениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Представители работодателя не просили его дать объяснения по какому-либо основанию для применения дисциплинарного взыскания, в том числе, за прогул. Полагает, что поскольку запись об его увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного месячного срока, увольнение по данному основанию также незаконно.

Считает, что поскольку он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор должен быть расторгнут именно по его инициативе в указанный срок, поскольку со стороны работодателя имелись нарушения его трудовых прав - фактически он был незаконно отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей.

В связи с указанными действиями работодателя он испытывает нравственные страдания.

С учётом неоднократного изменения первоначально заявленных исковых требований, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Севрюгова И.И. за прогул; обязать ООО "РОССА" исправить запись в трудовой книжке N об увольнении Севрюгова И.И. за прогул на уволить Севрюгова И.И. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО "РОССА" в пользу Севрюгова И.И. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., сумму индексации по задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., сумму процентов (денежной компенсации) по задолженности заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., сумму индексации по компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., сумму процентов (денежной компенсации) по задолженности компенсации за неиспользованный отпуск размере "данные изъяты" руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб., сумму индексации по компенсации за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб., сумму процентов (денежной компенсации) по задолженности компенсации за вынужденный прогул размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., возмещение транспортных расходов, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2015 года в удовлетворении иска Севрюгову И.И. к ООО "РОССА" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Севрюгов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Просит рассмотреть ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения подложности представленных доказательств; исключить письменные доказательства: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии не в полном объеме; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии не в полном объеме; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии не в полном объеме; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, докладная записка зам. директора по финансам И. от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате премии в неполном объеме, акт от ДД.ММ.ГГГГг. к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии в неполном объеме, дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данные письменные доказательства являются подложными и не соответствуют действительности.

Заявляет отвод судье Воронович О.А.

Указывает, что расчёт среднемесячного заработка составлен неправильно. В справке указан районный коэффициент 25 %, тогда как в Кемеровской области районный коэффициент составляет 30 %.

Кроме того, им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения подложности доказательств и истребовании оригиналов документов, а также об исключении доказательств и о переносе судебного заседания, которое не было рассмотрено судом.

Приводит доводы аналогичные тем, что изложены как в исковом заявлении, так и пояснения данные им в ходе рассмотрения дела по существу.

Также указывает, что удержание неотработанного аванса, выданного за счёт заработной платы им не давалось.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, Протасовой Е.В., а также представителем ООО "РОССА", Труш Ю.В., принесены возражения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, своих представителей не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, что дает право рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых на неё возражений, заслушав директора ООО "РОССА", Меньшова А.В., а также представителя Труш Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) если трудовой договор с работником расторгнут по подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОССА-Междуреченск" и Севрюговым И.И. заключён трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ООО "РОССА-Междуреченск" на должность управляющего директора.

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что местом работы работника является ООО "РОССА-Междуреченск", расположенное по адресу: "адрес"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Севрюгов И.И. был уволен за прогул по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Севрюгов И.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу в приказе N указаны докладная И., акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: докладной запиской заместителя директора по финансам И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и по 11.час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Севрюгов И.И. отсутствовал на рабочем месте.

Доводам Севрюгова И.И. о том, что прогул он не совершал, так как постоянно находиться в офисе он был не обязан, судом первой инстанции дана оценка, подробно изложенная в мотивированной части решения суда.

Кроме того, доводы Севрюгова И.И. опровергаются пояснениями, допрошенной в качестве свидетеля директора по финансам И., из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Севрюгов И.И. в офисе ООО "РОССА" не появлялся.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что являясь управляющим директором ООО "РОССА-Междуреченск", в полномочия которого входило управление текущей деятельностью общества, включая, организацию работы, истец ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнение трудовой функции по месту работы, определенному в трудовом договоре, отказавшись по своей инициативе от исполнения договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что указанные действия были совершены им с ведома и по поручению ООО "РОССА", истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что взамен офиса по адресу: "адрес", Севрюгов И.И. организовал себе иное место работы и выполнял там свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции установил, что работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы объяснения, взыскание наложено в установленный законом срок. Истец же для дачи объяснений не явился, письменные объяснения не представил.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Судебная коллегия также учитывает, что в действиях Севрюгова И.И. имел место длящийся прогул и намеренное отсутствие на рабочем месте по надуманным основаниям, что следует из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и изученных письменных материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях: от 27.01.2011 N16-О-О, от 22.03.2011 N394-О-О, от 25.01.2012 N1-О-О, часть 3 статьи 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено законно, оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Севрюгова И.И. за прогул, обязания ООО "РОССА" исправить запись в трудовой книжке N об увольнении Севрюгова И.И. за прогул на уволить Севрюгова И.И. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., индексации по задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., процентов (денежной компенсации) по задолженности заработной платы в размере "данные изъяты" руб., суммы индексации по компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., суммы процентов (денежной компенсации) по задолженности компенсации за неиспользованный отпуск размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку данные требования были заявлены им только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более трёх месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд по данным требованиям истцом заявлено не было, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Отказывая Севрюгову И.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме "данные изъяты" руб., причитающихся ему при увольнении, суд первой инстанции на основании письменных доказательств: справки ООО "РОССА" о расходе ГСМ за период с января "данные изъяты" по октябрь "данные изъяты". - владелец карты Севрюгов И.И., а также пояснений свидетеля Ш., обслуживавшей ООО "РОССА-Междуреченск" по гражданско-правовому договору в качестве бухгалтера, и пояснившей, что ни за один месяц Севрюгов И.И. не предоставил путевые листы по установленной форме, подтверждающие фактическое использование объема ГСМ, установил, что ответчик был вправе произвести удержание сумм за ГСМ, об использовании которого истец не отчитался из причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказ об удержании в установленном порядке истцом не оспорен.

Требования о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения ввиду изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции всем представленным доказательствам как со стороны истца, так и со стороны ответчика дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями.

Доводы апелляционной жалобы о подложности, представленных в материалы дела письменных доказательств: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии не в полном объеме; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии не в полном объеме; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии не в полном объеме; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, докладная записка зам. директора по финансам И. от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГг. к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате премии в неполном объеме, акт от ДД.ММ.ГГГГ. к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии в неполном объеме, дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении по делу экспертизы, отводе судьи, отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела Севрюгов И.И. участвовал при рассмотрении дела лично, после оглашения материалов дела соответствующих ходатайств, заявлений от него не поступало, в соответствии со ст. 189 ГПК РФ суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и перешел к судебным прениям, в прениях Севрюгов также не заявил соответствующего ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, подано не было. Поданные им ходатайства зарегистрированы судом 25.08.2015 года в 9-40 час., т.е. уже после вынесения судом решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюгова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко