Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Паниной Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Салтымаковой Г.Н.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 15 июля 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" к Салтымаковой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплосиб" обратилось в суд с иском к Салтымаковой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Салтымакова Г.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ООО "Теплосиб".

Однако ответчик не исполняет обязанностей по несению расходов по содержанию своей собственности и мест общего пользования с момента возникновения права собственности в нарушение требований ст. 158 ЖК РФ.

Ответчику направлялись уведомления о необходимости участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и претензия с расчетом неосновательного обогащения. Ответа не последовало.

Истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491. Для содержания и ремонта общего имущества истцом заключены соответствующие договоры с подрядными организациями. Ответчиком же до настоящего времени не заключен договор с истцом на содержание мест общего пользования, не вносится плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, соответственно у него возникает ответственность по ст. 1102 ГК РФ.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 31.10.2014 в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Теплосиб" Поляков И.П., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Салтымакова Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Старцев А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года постановлено о взыскании с Салтымаковой Г.Н. в пользу ООО "Теплосиб" неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Салтымакова Г.Н. просит решение суда отменить, указывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих задолженность; не учтено, что она не является собственником спорного нежилого помещения и не обязана нести ответственность за содержание мест общего пользования в указанном доме.

ООО "Теплосиб" поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Теплосиб", извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Салтымаковой Г.Н., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме расположенном: "адрес", проводимом в период с 05.02.2008 г. по 14.02.2008 г. в заочной форме, было принято решение о выборе обслуживающей организации - ООО "Теплоснаб".

Общее имущество указанного многоквартирного дома передано на обслуживание истцу (л.д. 50-51).

Салтымакова Г.Н. являлась собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу "адрес", пом. N, общей площадью 200,1 кв.м. (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 28.08.2001 г. по 10.04.2014 г., однако договор с истцом на содержание и ремонт мест общего пользования ею не заключался, расходы на содержание и ремонт мест общего пользования за период с 12 мая 2012 года по 10 апреля 2014 года Салтымаковой не вносились, образовавшая задолженность за указанный период равна "данные изъяты" руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о взыскании с Салтымаковой Г.Н. денежных сумм, требуемых истцом за период с 12 мая 2012 года по 10 апреля 2014 года, как неосновательное обогащение в результате уклонения от оплаты услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, является законным и обоснованным, поскольку постановлен в соответствии с требованиями материального закона.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение и она не обусловлена заключением договора с организацией, которой передан дом на обслуживание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 03.04.1998г. N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Теплоснаб", исполняя взятые на себя обязательства по договору с собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оказывает услуги по содержанию общего имущества и их потребляют все без исключения собственники помещений в доме, в том числе и собственник нежилого помещения Салтымакова Г.Н. Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан вносить плату за оказанные услуги, несмотря на то, что договор на обслуживание и ремонт мест общего пользования с ответчиком, как с собственником нежилого помещения не заключался.В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не заключил, в то время как фактически пользовался услугами истца в период с 12 мая 2012 года по 10 апреля 2014 года, то, соответственно, сбереженная Салтымаковой Г.Н. плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является ее неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения, у нее отсутствует обязанность по его содержанию, следует признать заслушивающими внимание в части.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 09.11.2015г. Салтымакова Г.Н. являлась собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу "адрес", пом. N, общей площадью 200,1 кв.м. в период с 28.08.2001 г. по 10.04.2014 г., 10.04.2014 правообладателем данного нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения значится ФИО8

Поскольку с 10.04.2014 ответчик не является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу "адрес", пом. N, то в силу закона не может быть возложена обязанность внесения платы за обслуживание и ремонт мест общего пользования, что не было учтено судом первой инстанции и необоснованно взыскана задолженность за период, когда собственником нежилого помещения являлось иное лицо,

Удовлетворяя заявленные ООО "Теплосиб" требования в полном объеме, суд не проверил доводы ответчика о том, что она не является собственником нежилого помещения, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, с учетом принципа относимости доказательств, предусмотренного статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к недоказанности установленных судом обстоятельств и повлияло на правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с Салтымаковой Г.Н. в пользу ООО "Теплосиб" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., в остальной части требования ООО "Теплосиб" являются необоснованными.

Расчет задолженности по содержанию и ремонту мест общего пользования, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом был проверен и признан верным.

Доказательств оплаты расходов на обслуживание и ремонт мест общего пользования ответчиком не представлено. Несение расходов по капитальному ремонту нежилого помещения не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.

С учетом положения указанных выше норм и обстоятельств дела оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изменением присужденной с Салтымаковой Г.Н. денежной суммы на основании ч.1 ст. 98 ГК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "Теплосиб" с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на то обстоятельство, что нежилое помещение сдавалось в аренду, имели место быть самостоятельные расходы по содержанию нежилого помещения.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Салтымаковой Г.Н. в пользу ООО "Теплосиб" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: