Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Паниной Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Девятияровой Е.Э.

на решение Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области

от 25 августа 2015 года по делу по иску Девятияровой Е.В. к Девятияровой Е.Э., Гончаровой С.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Девятиярова Е.В. обратилась в суд с иском к Девятияровой Е.Э., Гончаровой С.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Девятияровой Е.Э. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Девятиярова Е.Э. получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 17 % годовых сроком до 26.06.2012 г. Поручителями по указанному договору выступали она и Гончарова С.А., отвечая перед банком на тех же условиях, что и Девятиярова Е.Э. С ней был заключен договор поручительства.

Девятиярова Е.Э. получив кредит, не выполнила принятые на себя обязательства по его погашению, в связи с чем решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга "данные изъяты" руб., сумма долга процентов за пользование кредитов в размере "данные изъяты" руб., пеня за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании выданного Заводским районным судом г.Новокузнецка исполнительного листа постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка были возбуждены исполнительные производства в отношения нее и остальных ответчиков. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 16.01.2014 г, ранее возбужденные исполнительные производства были объединены в одно сводное.

Копии исполнительных листов и постановления о взыскании исполнительного сбора были направлены по ее месту работы. Из получаемой ею заработной платы в счет погашения задолженности по решению суда ежемесячно удерживалось 50 %.

В настоящее время вся взысканная судом задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Всего ею выплачено в погашение долга Девятияровой Е.Э. "данные изъяты" руб. Кроме этого, с нее в пользу ОСП по Центральному району г.Новокузнецка был взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с Девятияровой Е.Э., Гончаровой С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Девятиярова Е.В. иск поддержала, просила также взыскать расходы за составление искового заявления "данные изъяты" руб.

Ответчики Девятиярова Е.Э., Гончарова С.А. не оспаривали размер выплаченной кредитной задолженности.

Решением Центрального суда города Новокузнецка от 25 августа 2015 год постановлено о взыскании с Девятияровой Е.Э., Гончаровой С.А. в равных долях в пользу Девятияровой Е.В. денежных средств, выплаченных по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., убытков (исполнительский сбор и госпошлина) - "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Девятиярова Е.Э. просит решение суда изменить в части взыскания денежных сумм с Гончаровой С.А. в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на п.1 ст.363, ст.365, ст.387 ГК РФ, указывает, что истица не может быть признана кредитором по отношению к поручителю, а именно к Гончаровой С.А., заключая договор поручительства, Гончарова С.А. обязалась отвечать только за заемщика, но не за Девятиярову Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Девятияровой Е.Э. - Тихомировой О.Е., действующей на основании доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Девятияровой Е.Э. заключен кредитный договор N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с Девятияровой Е.В. и Гончаровой С.А., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение Девятияровой Е.Э. всех ее обязательств по кредитному договору.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С Девятияровой Е.Э., Девятияровой Е.В., Гончаровой С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб.

16.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство в отношении Девятияровой Е.В.

27.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Девятияровой Е.В. в ЗАО "Нефтехимсервис".

15.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере "данные изъяты" руб.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 16.01.2015 года, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком Девятияровой Е.Э. погашена в полном объеме.

18.02.2015г. старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Девятияровой Е.В. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, Девятиярова Е.В. исполнила обязательство Девятияровой Е.Э. перед кредитным учреждением в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Девятияровой Е.В. исполнены обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., то к ней перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере "данные изъяты" руб. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал в равных долях с должника Девятияровой Е.Э. и поручителя Гончаровой С.А. в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также убытки в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств с поручителя Гончаровой С.А. являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Девятиярова Е.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Поручительство нескольких лиц следует квалифицировать как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2015 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятияровой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: