Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Мельничук В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Кемеровской области на определение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Кемеровской области к ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль,

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Кемеровской области обратилась в суд с иском к ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" о понуждении к исполнению вынесенного в отношении ответчика предписания N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении и защите прав работников, с установлением нового срока для исполнения предписания по усмотрению суда.

Определением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года отказано в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Кемеровской области к ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

В частной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Лунева Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что Государственная инспекция труда фактически обратилась в суд с заявлением о защите трудовых прав работников предприятия ответчика, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором. Считает, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения ст.ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ не являются предметом индивидуального трудового спора.

Ссылается на то, что предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" предписывалось погасить всю имеющуюся задолженность перед работниками с начислением и выплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, однако до настоящего времени указанное предписание ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" частично не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов усматривается, что Государственной инспекцией труда в адрес ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" было выдано предписание N от 24.09.15г. в части нарушения ч. 6, ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ относительно сроков выплаты заработной платы, выплаты задолженности по заработной плате с начислением процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, задолженности по выплате отпускных с начислением процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, выплаты задолженности сумм, причитающихся работникам при прекращении трудовых договоров с начислением процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ

Указанное истцом предписание было вынесено в отношении работников предприятия и заключались в восстановлении и защите прав работника.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 46 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что статьи 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют Государственную инспекцию труда правом обращения в суд с иском о принудительном исполнении предписания, указанные нормы предусматривают право Инспекции направлять материалы о привлечении виновных лиц к ответственности (уголовной, административной, иной), право требования исполнения предписания путем обращения в суд законодательно не предусмотрено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку истец фактически обращается в суд с заявлением о защите трудовых права работников, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором.

Между тем в защиту прав работников Государственная инспекция труда с исковыми заявлениями обращаться не может, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска Государственной инспекции труда к ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" о понуждении к исполнению вынесенного в отношении ответчика предписания N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении и защите прав работников.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Кемеровской области к ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" о понуждении к исполнению предписания оставить без изменения, а частную жалобу Государственной инспекции труда в Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Строганова

Судьи Т.Н.Рыжонина

Е.В.Латушкина