Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-2904/2015

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению " ... " к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе " ... " на решение Советского районного суда города Орла от 07 сентября 2015 года, которым " ... " М.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца " ... " М.В. и ее представителя " ... " Е.В., действующего в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " " ... "" " ... " В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

" ... " М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "", Общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с " ... "2012 по " ... "2015 состояла в трудовых отношениях с ООО " " ... "", работала в должности " ... ".

После прекращения трудовых отношений ответчик принял на себя обязательства в срок до " ... "2015 выплатить " ... " М.В. бонусы в размере " ... ", в подтверждение чего, выдал ей справку за подписью генерального директора Общества.

Поскольку обязательства по выплате бонусов ответчик не исполнил, " ... " М.В. просила суд взыскать с ООО " " ... "" убытки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, при предъявлении иска в суд в размере " ... ".

В суде первой инстанции истец " ... " М.В. исковое заявление поддержала, указав, что денежная сумма, обозначенная в расписке ответчика, является компенсацией за сверхурочную работу, выполненную в интересах Общества в период трудовых отношений.

Представитель ООО " " ... "" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на неправильное изложение ее объяснений по делу.

Выражает несогласие с оценкой доказательств и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, подтвержденных распиской генерального директора Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом законодатель не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, в связи с чем, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат закону.

Из материалов дела усматривается, что " ... " М.В. с " ... ".2012 по " ... "2015 состояла в трудовых отношениях с ООО " " ... "", работала в должности " ... "

В соответствии с приказом N " ... " от " ... "2015, трудовой договор с истцом был прекращен с " ... "2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день ответчик произвел с " ... " М.В. окончательный расчет.

Как видно из материалов дела, " ... "2015 генеральный директор ООО " " ... "" " ... " О.М. выдала истцу справку, в которой указала на обязательство Общества выплатить " ... " М.В. бонусы в размере " ... " в срок до " ... "2015.

Проверяя доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по выплате указанных денежных средств, возникших в период исполнения " ... " М.В. трудовых обязанностей, суд первой инстанции установил, что решением Советского районного суда города Орла от 02.04.2015, вступившим в законную силу 04.06.2015, " ... " М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... ", в подтверждение которой ею предоставлялась справка от " ... "2015, по мотиву отсутствия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, вытекающих из трудовых отношений.

Поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что бонусы, упомянутые в справке от " ... "2015, фактически являются задолженностью ответчика, возникшей в период исполнения " ... " М.В. трудовых обязанностей " ... " Общества.

Проверяя доводы истца о причинении ей убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, приведенных в справке от " ... "2015, суд первой инстанции заслушал объяснения представителя ответчика " ... " О.М., а также показания свидетеля " ... " К.А., являющегося одним из восьми участников Общества, из которых следует, что справка о задолженности по бонусам от " ... "2015 была составлена по указанию " ... " К.А., по результатам устного соглашения, достигнутого между ним и " ... " М.В., о выплате ей бонусов за оказание услуг по привлечению клиентов для проведения банкетов в кафе ООО " " ... "", которое не получало одобрения других участников Общества.

Установив, что договоры гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключались, доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, влекущих обязанность Общества выплатить ей бонусы, " ... " М.В. не представлены и в процессе разбирательства дела не добыты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика бонусов, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: