Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюрёвой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Максимова М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Максимова М.П. на решение Кромского районного суда Орловской области от 21.09.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Максимова М.П. " ... ") рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Производство по иску Максимова М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес" о взыскании расходов на оплату услуг адвоката прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Максимова М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Максимова М.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на адвоката в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" на " ... "" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств " ... " под ее управлением и " ... " рус под управлением Семина А.А., в результате которого Семин А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, "дата" СО ОМВД России по "адрес" в отношении нее было возбуждено уголовное дело по " ... " УК РФ.

В рамках уголовного дела была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой у Семина А.А. установлен вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 суток.

С учётом результатов экспертизы постановлением врио начальника СО ОМВД России по "адрес" от "дата" уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Ссылалась на то, что в рамках возбужденного уголовного дела она допрашивалась в качестве подозреваемой, принимала участие в следственных действиях.

В результате незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения к уголовной ответственности за преступление, за совершение которого предусмотрено наказания в виде 2-х лет лишения свободы. На нервной почве ухудшилось ее здоровье. В связи с уголовным преследованием она находилась в стрессе, испытывала чувство полной правовой незащищенности и отчаяния, что отразилось на ее трудовой деятельности.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере " ... " рублей и возместить её расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Максимова М.П. просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и просила увеличить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей, поскольку присужденная ей судом компенсация не может компенсировать глубину ее моральных и нравственных страданий.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что она на протяжении времени с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения допрашивалась в качестве подозреваемой, принимала участие в следственных действиях, знакомилась с материалами уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Максимова М.П. выразила также несогласие с решением суда в части прекращения производства по её иску о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено материалами дела, "дата" примерно в " ... " автодороги " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Максимова М.П., управлявшей автомобилем " ... " рус, которая в нарушение п. " ... " Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной автодороги не уступила дорогу автомобилю " ... " рус под управлением водителя Семина А.А., приближавшемуся к перекрестку по главной автодороге.

в отношении Максимова М.П. по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшему место "дата", СО ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ, поскольку согласно акту судебно- медицинского освидетельствования N от "дата" у Семина А.А. был установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В ходе расследования уголовного дела была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой Семину А.А. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства на срок свыше 3-х недель.

руководителем следственного органа - врио начальника СУ СЧ УМВД России по "адрес" Пироговым Ю.А. с учётом выводов эксперта было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N, возбужденного СО ОМВД России по "адрес" "дата" по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с участием Максимова М.П.

врио начальника СО ОМВД России по "адрес" Ромадиновым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место на " ... "" в отношении Максимова М.П. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч " ... " УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Максимова М.П. в суд с настоящими требованиями.

Признавая за Максимова М.П. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истицы незаконно осуществлялось уголовное преследование.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, количество следственных действий, проведённых с участием подозреваемой Максимова М.П., небольшой срок уголовного преследования (2,5 месяца), а также учитывая требования разумности и справедливости пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Максимова М.П. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Несостоятельным является довод жалобы Максимова М.П. о том, что судом незаконно прекращено производство по её иску о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, производство по данному требованию подлежит прекращению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 21.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи