Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Батагова А.Э., Бесолова В.Г.

при секретаре Мираковой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макиева О.Н. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Риф", Макиеву ////////////////// о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, а также сумм уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Риф", Макиева /////////////// в пользу Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N //////// в размере //////////// рублей /// копейки, из которой сумма основного просроченного долга //////////////// рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с /////////// г. -///////////// рублей //// копейка, комиссия за обслуживание кредита, начисленная с /////////// г. - //////////// рубль /////// копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Риф", Макиева //////////// в пользу Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N///////////в размере ///////////// рубля /// копейка, из которой сумма основного просроченного долга ////////// рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с //////////// г. - //////////// рублей ////// копейка, комиссия за обслуживание кредита, начисленная с /////////// г. - /////////////// рублей /////// копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью; "Риф", Макиева //////////// в пользу Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ///////////// рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Риф", Макиева //////////// в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России расходы за производство судебных экспертиз NN///////// от /////////// г. по настоящему гражданскому делу в размере //////////// рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., объяснения Макиева О.Н. и его адвоката Салбиева В.Х. действующего на основании ордера N/////////// г., возражения представителя Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Галазовой З.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Риф" и Макиеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что ////////// г. между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо- Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Риф" был заключен Кредитный договор N//////// на следующих условиях: сумма кредита ///////// рублей, под 11% годовых, с целью пополнения оборотных средств (приобретение зерна и кукурузы). Дополнительным соглашением N//// к кредитному договору N/////////// года процентная ставка по договору была изменена на 14,17 %.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить сумму кредита в размере ///////// рублей. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив /////////// г. сумму кредита в размере ////////// рублей на счет ответчика.

Согласно п. 1.6. ст. 1 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен ///////// г. Дополнительным соглашением от ////////// г. окончательный срок возврата кредита был установлен//////////.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Макиевым О.Н. был заключен Договор N/////////// поручительства от ///////// г. на сумму финансовых обязательств.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, истцом в адрес ответчиков, было направлено требование о нарушении сроков оплаты процентов и начислении неустойки. Исполнение обязательств по кредитному договору от ответчиков не последовало.

По состоянию на ////////// г. задолженность ООО "Риф" перед ОАО "Россельхозбанк" составляет ////////// рублей, из которой: сумма просроченного основного долга ////////// рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с /////////////// - ///////////// рублей; комиссия за обслуживание кредита, начисленная с //////////// - /////////// рублей.

////////// г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Риф" был также заключен кредитный договор N ///////// на следующих условиях: сумма кредита ///////// рублей, под 10 % годовых, с целью пополнения оборотных средств (приобретение зерна и кукурузы). Дополнительным соглашением N6 от ///////// г процентная ставка была изменена на 14.17 %.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить сумму кредита в размере ///////// рублей не позднее ////////// г. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив ////////// г. всю сумму кредита в размере ///////// рублей на счет ООО "Риф".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Макиевым О.Н. был заключен Договор N/////////// поручительства физического лица от //////// на сумму финансовых обязательств.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, истцом в адрес ответчиков, было направлено требование о нарушении сроков оплаты процентов и начислении неустойки. Исполнение обязательств по кредитному договору от ответчиков не последовало.

По состоянию на ///////// г. задолженность ООО "Риф" перед истцом составляет ////////// рублей, из которой: сумма просроченного основного долга ///////// рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с //////////// - /////////// рублей, комиссия за обслуживание кредита, начисленная с /////////// - ////////// рублей.

В судебном заседании представитель истца Галазова З.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Также, просила суд о солидарном взыскании с ответчиков - ООО "Риф" и Макиева О.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере ///////// рублей.

Ответчик - ООО "Риф" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Ответчик - Макиев О.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении указав, что никакого отношения к заключению как договоров поручительства физического лица с ОАО "Россельхозбанк", так и к кредитным договорам не имеет, что подтверждается, по его мнению, проведенной судебной почерковедческой экспертизой, которой не удалось установить подлинность его подписи на вышеуказанных документах. О существовании данных договоров ему стало известно от сотрудников полиции, которыми было возбуждено уголовное дело по данному факту и его вызвали для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель истца Салбиев В.Х. исковые требования истца не признал, дав аналогичные объяснения.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макиев О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение положений кредитного договора N //////// от ///////// года, заключенного между истцом и ООО "Риф", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ///////// рублей, под 14,17% годовых, и кредитного договора N /////////// г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере //////// рублей под 14,17% годовых, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, что в соответствии с условиями кредитных договоров дает основания кредитору требовать возврата всей суммы кредитов досрочно, уплаты процентов, а также неустойки, предусмотренных договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и Макиевым О.Н., являющимся директором ООО "Риф", были заключены договора поручительства физического лица N////////////////, по условиям которых Макиев О.Н. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Риф" своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам

Согласно расчета истца, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на /////////////г. задолженность ООО "Риф" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N///////////г. составила ///////// рублей, из которой: сумма просроченного основного долга ///////////// рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с //////////// - /////////// рублей; комиссия за обслуживание кредита, начисленная с ///////////////- /////////// рублей.

Согласно расчета истца, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на /////////// г. задолженность ООО "Риф" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N///////////////г. составила ////////////// рублей, из которой: сумма просроченного основного долга ////////////// рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с //////////////// - ////////////// рублей; комиссия за обслуживание кредита, начисленная с ////////// - /////// рублей.

Указанные расчеты сторонами не оспаривались оснований не согласиться с данными расчетами у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая указанные договоры, Макиев О.Н. в обоснование доводов указал, что кредитные договора N//////////////г., N//////////////г., а также договора поручительства физического лица N////////////г. и N//////////////////и дополнительные соглашения по данным кредитам им не подписывались и об их существовании он узнал лишь от сотрудников полиции, которыми было возбуждено уголовное дело по данному факту и его вызвали для дачи объяснений. Директором ООО "Риф" он никогда не был, договор о приобретении //////// дол данного общества по договору купли-продажи он также не подписывал. В подтверждение чего указал, что проведенной судебной почерковедческой экспертизой также не удалось установить подлинность его подписи на вышеуказанных документах, что также свидетельствует о его непричастности к данным кредитным договорам, договорам поручительства и дополнительным соглашениям по ним.

Так из заключения экспертов от //////////// от ///////////////г. следует, что подписи от имени Макиева О.Н. в указанных кредитных договорах, договорах поручительства и приложениях к ним, выполнены одним лицом. Установить, кем - Макиевым О.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Макиева О.Н. не представляется возможным по причине недостаточности количества представленного сравнительного материала (свободных образцов).

Как верно указано судом, невозможность экспертного определения подлинности (идентичности) подписи Макиева О.Н. была обусловлена недостаточностью сравнительного материала (свободных образцов - документы с места работы: личное дело, анкета, автобиография, заявления и т.д.,) от представления которых Макиев О.Н. отказался со ссылкой на то, что нигде никогда не работал и представить такие документы в суд не сможет.

В связи, с чем суд обоснованно расценил указанные действия как нежелание Макиева О.Н. оказать содействие суду в истребовании сравнительного материала (свободных образцов) для проведения почерковедческой экспертизы, что, в свою очередь, явилось препятствием для получения в ходе производства экспертизы исчерпывающего ответа на вопрос о принадлежности оспариваемых подписей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, доводы Макиева О.Н. обоснованно не приняты судом во внимание и признаны несостоятельными.

Доводы Макиева О.Н. о непричастности к заключении спорных кредитных договоров и договоров поручительства также опровергаются показаниями свидетелей Кайтова Б.Ч. и Мисикова Д.С., являющихся сотрудникам банка и в силу своих служебных обязанностей явились очевидцами сложившихся обстоятельств, а также показаниями нотариуса Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа Зоровой А.П., подтвердившей в судебном заседании факт заключения Макиевым О.Н. договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Риф" от ///////////г. с Зангиевым, что также отвергалось Макиевым О.Н. и его представителем в судебном заседании, данные показания свидетелей отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов Макиевым О.Н. суду не представлено.

При этом, показания свидетеля Парастаева У.Д. который подтвердил факт непричастности Макиева О.Н. к заключению данных договоров, обоснованно не приняты судом во внимание поскольку о том, что Макиев О.Н. не имеет отношения к указанным договорам ему стало известно со слов самого Макиева О.Н.

Кроме того судебная коллегия полагает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества, вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается, что банком были предоставлены кредиты в рамках кредитных договоров N///////// г., N/////////////г. непосредственно заемщику ООО "Риф" что подтверждается выписками по счетам заемщика (т. 1 л.д. 59-70), и свидетельствует о том, что между сторонами сложились кредитные отношения.

Довод о незаконности сделок в соответствии со ст. ст. 176-178 ГК РФ по данным кредитным договорам, в силу их противоречия правомерно признан несостоятельным, поскольку, как верно указано судом, с данными требованиями (в том числе и со встречным иском) ответная сторона к суду не обращалась.

Довод ответной стороны о том, что, если на имущество обращено взыскание, то нельзя уже требовать от заемщика исполнения обязательств, также правомерно не принят судом во внимание.

Так из материалов дела видно, что //////////г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору N ////////////// между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Бесланский маисовый комбинат" был заключен договор залога оборудования N/////////////, согласно которому залогодатель ? ОАО "Бесланский маисовый комбинат" передал залогодержателю - ОАО "Россельхозбанк" движимое имущество - оборудование, определенное в ст.3 и в приложении 1 к данному договору.

Однако, ОАО "Россельхозбанк" в рамках настоящего гражданского дела с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалось.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований - ОАО "Россельхозбанк" о взыскании в его пользу солидарно с ООО "Риф" и Макиева О.Н. задолженности по кредитным договорам правильным.

Обоснован вывод суда с учетом требований ст.ст. 85,98, 100 ГПК РФ и о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов в виде расходов: на оплату услуг проведения экспертизы в размере ////////// рублей и государственной пошлины в размере //////// руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований к отмене решения суда и дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанным доводам давалась оценка судом первой инстанции, коллегия полагает данную судом оценку правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макиева О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО- Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.