Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Бесолова В.Г. и Хадонова С.З.,

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" к индивидуальному предпринимателю Караеву ///////, Абаевой ////////, Корницкому /////////, Кулешовой /////////, Латышеву ///////////, Мироновой ///////// о расторжении договора и признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Караева //////////////, Абаевой ////////, Кулешовой ////////, Латышева /////////////, Мироновой ////////// и Корницкого /////////// на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" к индивидуальному предпринимателю Караеву ///////, Абаевой //////////, Корницкому //////////, Кулешовой ///////////, Латышеву ////////////// и Мироновой ///////// о расторжении договора соинвестирования N ///////////////, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

2. Расторгнуть Договор соинвестирования N //////////, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Боинг 747" и ИП Караевым //////////.

3. Признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи от ///////// года, заключенный между Караевым ////// и Абаевой ////////, в отношении помещения общей площадью ////// кв.м., перечень помещений: подвал помещение I комната 1, этаж 2 помещение IV комнаты 1-23, этаж 3 помещение V комната 1, адрес объекта: //////////////.

4. Признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи от ///// года, заключенный между Караевым /////////// и Латышевым /////////////, в отношении недвижимого имущества - помещения обшей площадью ///// кв.м., перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1 по адресу: /////////////.

5. Признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи от /////// года, заключенный между Абаевой /// и Корницким ////, в отношении нежилого помещения общей площадью /// кв.м. по адресу: ///////////////, этаж 2, помещение IV, комнаты 1-23.

6. Признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи от ///// года, заключенный между Абаевой ///// и Кулешовой //////////, в отношении нежилого помещения общей площадью ////// кв.м. по адресу: /////////////////. этаж 3, помещение V. комната 1 и нежилого помещения общей площадью //// кв.м. по адресу: ///////, подвал, помещение I, комната 1.

7. Признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи от ///// года, заключенный между Латышевым /////// и Мироновой ///////, в отношении недвижимого имущества - помещения общей площадью //// кв.м., перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже. комната 1 по адресу: //////.

8. Истребовать из незаконного владения Мироновой ///// в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" недвижимое имущество - помещения общей площадью ///// кв.м., перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1 по адресу: /////////.

9. Истребовать из незаконного владения Корницкого /////// в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" нежилое помещение общей площадью ///// кв.м. по адресу: ////////////////, этаж 2, помещение IV, комнаты 1-23.

10. Истребовать из незаконного владения Кулешовой ////////// в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" нежилое помещение общей площадью ///// кв.м. по адресу: ////////, этаж 3, помещение V, комната 1 и нежилое помещение общей площадью //// кв.м. по адресу: //////////, подвал, помещение I, комната 1.

11. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N ///// от ///// о государственной регистрации права собственности Корницкого ////////// на нежилое помещение общей площадью /// кв.м. по адресу: ////////////////, этаж 2, помещение IV, комнаты 1-23; погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N ///////////////// о государственной регистрации права собственности Мироновой /////////// на помещение общей площадью ////// кв.м., перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговой, расположенное на I этаже, комната 1 по адресу: ////////////; для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N //////////////// о государственной регистрации права собственности Кулешовой //////////// на нежилое помещение общей площадью //// кв.м. по адресу: ////////////////, этаж 3, помещение V, комната 1; для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N /////////////// о государственной регистрации права собственности Кулешовой /////////// на нежилое помещение общей площадью /// кв.м. по адресу: ///////////////, подвал, помещение I, комната 1.

12. Решение является основанием для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" (/////////////////////) на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью //// кв.м. по адресу: ////////////////, этаж 2, помещение IV, комнаты 1-23;

- помещения общей площадью ///// кв.м., перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1 по адресу: //////////////;

- помещение общей площадью ///// кв.м. по адресу: ///////////////, этаж 3, помещение V, комната 1;

- нежилое помещение общей площадью ///// кв.м. по адресу: /////////////, подвал, помещение I, комната 1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы представителя Караева А.Р., Абаевой Ф.Р., Кулешовой Т.И., Латышева В.В., Мироновой И.Д. - Находкиной Н.Ф., а также апелляционной жалобы представителя Корницкого В.К. - Рассадкина Д.Б., возражения по апелляционной жалобе представителя ООО "Боинг 747" Парсиева А.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ООО "Боинг 747" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Караеву А.Р., Абаевой Ф.Р., Корницкому В.К., Кулешовой Т.И., Латышеву В.В., Мироновой И.Д. с учетом частичного отказа от первоначальных требований просили расторгнуть заключенные с ответчиками договора; признать сделки недействительными; истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что ///////////// года между ООО "Боинг 747" (Инвестор) и ИП Караевым А.Р. (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N /////, предметом которого являлось привлечение Соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса, расположенного по адресу: ///////////////

Согласно п. 1.2 указанного Договора результатом долевого участия Соинвестора в инвестировании строительства Объекта является приобретение Соинвестором права собственности на часть помещений Объекта, указанного в п. 1.1 Договора общей площадью //// кв.м., а именно: //// кв.м. площади //// этажа, /// кв.м. площади /// этажа, /// кв.м. площади /// этажа и /// кв.м. площади подвала после окончания строительства и сдачи Объекта государственной комиссии.

23 января 2007 года ООО "Боинг 747" по акту приема-передачи передало в собственность ИП Караева А.Р. недвижимое имущество, указанное в Договоре соинвестирования 9 сентября 2006 года.

В силу того, что Договором соинвестирования не был определен срок исполнения обязательств со стороны ИП Караева А.Р. по оплате инвестиционного взноса в размере ////// рублей, ////// года в его адрес Обществом было направлено требование об оплате в срок до /////// года инвестиционного взноса в размере указанной суммы. Однако ответчиком Караевым А.Р. оплата произведена не была.

Так как ООО "Боинг 747", по сути, лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора соинвестирования ////// года, а именно оплаты по нему, /////// года Караеву А.Р. было направлено предложение о расторжении указанного договора. Однако ответа на предложение в установленный 15-дневный срок от него также не поступило.

////// года между ООО "Боинг 747" и Кайтуковым Т.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последний обязался солидарно отвечать перед ООО "Боинг 747" за исполнение Караевым А.Р. по его обязательствам по Договору соинвестирования от /////// года.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части заявленных к Караеву А.Р и Кайтукову Т.М. требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и в окончательном виде просили:

- расторгнуть Договор соинвестирования N /// от /////// года, заключенный между ООО "Боинг 747" и Караевым А.Р.

- признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи от ///// года, заключенный между Караевым А.Р. и Абаевой Ф.Р., в отношении помещения общей площадью //// кв.м., перечень помещений: подвал помещение I комната 1, этаж 2 помещение IV комнаты 1-23, этаж 3 помещение V комната 1, адрес объекта: ////////.

- признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи от //// года, заключенный между Караевым А.Р. и Латышевым В.В., в отношении недвижимого имущества - помещения общей площадью ///// кв.м., перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1 по адресу: ///////

- признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи от /////// года, заключенный между Абаевой Ф.Р и Корницким В.К., в отношении нежилого помещения общей площадью //// кв.м. по адресу: /////////////, этаж 2, помещение IV, комнаты 1-23.

- признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи от //////// года, заключенный между Абаевой Ф.Р и Кулешовой Т.И., в отношении нежилого помещения общей площадью //// кв.м. по адресу: ////////////, этаж 3. помещение V, комната 1 и нежилого помещения общей площадью //// кв.м. по адресу: ////////, подвал, помещение I, комната 1.

- признать недействительным ничтожным Договор купли-продажи от ////// года, заключенный между Латышевым В.В. и Мироновой И.Д., в отношении недвижимого имущества - помещения общей площадью ///// кв.м., перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1 по адресу: /////.

- истребовать из незаконного владения Мироновой И.Д. в пользу ООО "Боинг 747" недвижимое имущество - помещения общей площадью //// кв.м., перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1 по адресу: /////

- истребовать из незаконного владения Корницкого В.К. пользу ООО "Боинг 747" нежилое помещение общей площадью ///// кв.м. по адресу: //////////. этаж I. помещение IV, комнаты 1-23.

- истребовать из незаконного владения Кулешовой Т.И. в пользу ООО "Боинг 747" нежилое помещение общей площадью //// кв.м. по адресу: ///////////. этаж 3. помещение V, комната 1 и нежилое помещение общей площадью //// кв.м. по адресу: ////////////, подвал, помещение I, комната 1.

В судебном заседании руководитель ООО "Боинг 747" Карпухина И.Л. и представитель истца Парсиев А.К., действующий на основании доверенности, заявленные ООО "Боинг 747" исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Парсиев А.К. пояснил, что ответчиком Караевым А.Р. не исполнены взятые им на себя по Договору от ////// года обязательства по оплате инвестиционного взноса соинвестора в размере ////// рублей. Указал, что представителем ответчика Караева А.Р. - Находкиной Н.Ф. в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N /// от ///// года. Вместе с тем, указанная квитанция в указанные даты не составлялась, то есть, по мнению представителя, данное доказательство является подложным и имеет своей целью неправомерно завладеть имуществом истца. Также указал, что Договор от ////// года должен быть расторгнут в судебном порядке, а сделки по отчуждению и приобретению спорного имущества признаны недействительными, как противоречащие закону. Срок исковой давности полагал не пропущенным, так как по требованию о расторжении Договора от ///// года течение срока исковой давности началось в /// году, а по требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества и его истребованию из незаконного владения течение срока исковой давности следует отсчитывать с момента приобщения к материалам дела истребованного из СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва дела правоустанавливающих документов на нежилое здание по адресу: ///////////, то есть с ///// года.

В судебном заседании руководитель ООО "Боинг 747" Карпухина И.Л. заявленные истцом требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Караева А.Р., Абаевой Ф.Р., Кулешовой Т.И., Латышева В.В., Мироновой И.Д. - Находкина Н.Ф., действующая на основании доверенностей, заявленные ООО "Боинг 747" требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в пункте 4 акта приема-передачи недвижимого имущества к Договору от /////// года указано, что указанный договор исполнен сторонами в полном объеме и финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.

///// генеральным директором ООО "Боинг 747" Карпухиной И. Л. подано заявление в суд о частичном отказе истца от заявленных исковых требований к Караеву А.Р. и Кайтукову Т.М. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ///// года по ///// год. Иных требований в части договора соинвестирования, истец не заявлял. Также указала, что истец изъял договор поручительства от ///// года, заключенного между ООО "Боинг 747" и Кайтуковым Т.М., из числа доказательств дела N 2-724/2014, соответственно, первоначальные заявления истца о том, что Договором от /////// года не был определен срок исполнения обязательств со стороны Караева А.Р. по оплате инвестиционного взноса не актуальны на данный момент, так как этот срок определен актом приема-передачи недвижимого имущества к договору от /////// года, т.е. на момент подписания вышеуказанного акта истцу должно было быть известно о его нарушенном праве, если таковое имело место быть. Кроме того, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С учетом того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены ////// года, ///// года, /////// года, ////// года трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек.

Представитель ответчика Корницкого В.К. - Рассадкин Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, считал их необоснованными и незаконными. Указал, что истец признает факт оплаты Караевым А.Р. инвестиционного взноса. Ответчик Караев А.Р. правомерно получил недвижимое имущество в собственность по Договору от ////// года и имел полное право распорядиться им по своему усмотрению, а именно, продать его ответчикам: Абаевой Ф.Р. и Латышеву В.В.

Также, представитель Рассадкин Д.Б. указал, что Корницкий В.К. является добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: ///////////////, этаж 2, помещение IV, комнаты 1-23.

Корницкий В.К. приобрел нежилое помещение у Абаевой Ф.Р. по договору купли- продажи от ////// года возмездно.

Абаева Ф.Р. владела нежилым помещением на основании Договора купли-продажи от /////// года и подлинного свидетельства о государственной регистрации права от ///// года. Истец добровольно передал нежилое помещение в собственность Караева А.Р.

Таким образом, Абаева Ф.Р., приобретшая нежилое помещение у Караева А.Р., являлась добросовестным приобретателем, а, соответственно, Корницкий В.К. также является добросовестным приобретателем нежилого помещения, ввиду чего истец не имеет права истребовать спорное нежилое помещение из владения Корницкого В.К.

Корницкий В.К. не знал и не мог знать о том как исполнялся Договор от ///// года между истцом и Караевым А.Р.

Таким образом, договор купли-продажи от ////// года заключенный между Абаевой Ф.Р. и Корницким В.К., не может быть признан недействительным. Кроме того указал, что истцом нарушен срок исковой давности.

На основании изложенного, просил отказать ООО Боинг 747" в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Караев А.Р., Миронова И.Д., Латышев В.В., Абаева Ф.Р., Корницкий В.К., Кулешова Т.И. и представители третьих лиц ООО "Ландер ЛТД" и Управления Росреестра по г.Москве, надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания в суд не явились.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела, суд об уважительных причинах своей неявки не извещали.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционных жалобах представители ответчиков Находкина Н.Ф. и Рассадкин Д.Б., просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Боинг 747" отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, //// года между ООО "Боинг 747" и Караевым А.Р. был заключен договор соинвестирования N ///, предметом которого является привлечение Соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса, расположенного по адресу: //////.

Согласно п. 1.2. Договора результатом долевого участия Соинвестора в инвестировании строительства Объекта является приобретение Соинвестором права собственности на часть помещений в указанном Объекте, а именно: /// кв.м. площади 3 этажа, площади 2 этажа; //// кв.м. площади 1 этажа и /// кв.м. площади подвала после окончания строительства и сдачи Объекта государственной комиссии.

////// года ООО "Боинг 747" по акту приема-передачи передало в собственность Караева А.Р. указанное в Договоре недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4.2 Договора инвестиционный взнос Соинвестора по настоящему договору составляет ////// рублей. Указанный инвестиционный взнос перечисляется Соинвестором на расчетный счет Инвестора по графику, указанному в Дополнительном соглашении к Договору.

В силу того, что Договором не был определен срок исполнения обязательств со стороны Караева А.Р. по оплате инвестиционного взноса, ////// года в адрес Караева А.Р. Обществом было направлено требование об оплате в срок до ////// года инвестиционного взноса в размере ////// рублей.

Однако Караев А.Р. утверждает, что у него имеется нотариально заверенная квитанцию к приходному кассовому ордеру N /// от ////// года, которая свидетельствует об уплате Соинвестором указанного инвестиционного взноса по Договору от /////// года.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт передачи Караевым А.Р. денежных средств по Договору от ////// года с использованием наличных денег в размере ////// рублей может быть подтвержден только расходным кассовым ордером или надлежаще оформленным другим документом с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера Караева А.Р. на сумму ////// рублей и приходным кассовым ордером ООО "Боинг 747" на эту же сумму. Никакими другими средствами доказывания указанное обстоятельство подтверждено быть не может.

Вместе с тем, Караевым А.Р. указанные доказательства представлены не были, на основании чего, суд первой инстанции сделал однозначный вывод о том, что Караевым А.Р. обязательства по Договору от ////// года по уплате инвестиционного взноса в размере ///// рублей не были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

По причине того, что со стороны ответчика Караева А.Р. имело место существенное нарушение Договора от ///// года - неоплата инвестиционного взноса в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Доводы ответчика Караева А.Р. о применении срока исковой давности к указанному требованию суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как о нарушении своих прав отказом со стороны Караева А.Р. расторгнуть Договор от ///// года ООО "Боинг 747" узнало ////// года, тем самым обратилось в суд за защитой своего нарушенного права в рамках предусмотренного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, ///// года между Караевым А.Р. и Абаевой Ф.Р. был заключен договор купли-продажи помещения, общей площадью //// кв.м., состоящее из следующих помещений: подвал, помещение I комната 1, этаж 2 помещение IV комнаты 1-23, этаж 3 помещение V комната 1, расположенного по адресу: ////////////////////////

Впоследствии, Абаева Ф.Р. по договору купли-продажи от ////// года продала Корницкому В.К. нежилое помещение, общей площадью ///// кв.м. (строение 1, этаж 2, помещение IV, комнаты 1-23) по указанному адресу.

Также по договору купли-продажи от ////// года Абаева Ф.Р. продала Кулешовой Т.И. нежилое помещение, общей площадью ///// кв.м. (строение 1, этаж 3, помещение V, комната 1) и нежилое помещение общей площадью //// кв.м. (подвал, помещение I, комната 1) по вышеуказанному адресу.

Другую часть спорного объекта, общей площадью //// кв.м. (помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1) Караев А.Р. по договору купли-продажи от ////// года продал Латышеву В.В.

В свою очередь Латышев В.В. по договору купли-продажи от /////// года продал указанное выше недвижимое имущество Мироновой И.Д.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ///// рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ////// рублей.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При этом в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о произведении в отношении спорного объекта операций имущественного налогового вычета, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации при осуществлении сделок по приобретению объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения оспариваемых договоров по купле-продаже спорного объекта недвижимости являлась не обычная предпринимательская деятельность хозяйствующих субъектов, а лишь создание условий по отчуждению спорного имущества из незаконного владения ИП Караева А.Р.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 данного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении ответчиками по делу договоров купли-продажи в отношении спорного имущества имело место злоупотребление правом, ввиду чего указанные сделки правомерно признаны судом недействительными.

Поскольку договор купли-продажи от /////// года, заключенный между Караевым А.Р. и Абаевой Ф.Р., а также договор купли-продажи от ///// года, заключенный между Караевым А.Р. и Латышевым В.В., признаны судом первой инстанции ничтожными, правомерен вывод суда о признании последующих сделок в отношении спорного имущества ничтожными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

При этом Судебная коллегия отмечает, что сроки исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании недействительными указанных сделок со стороны ООО "Боинг 747" пропущены не были.

Как усматривается из материалов дела, сроки по оспариванию указанных сделок в отношении спорного имущества до /////// года не истекли, тем самым к указанным требованиям применяются положения п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств того, что ответчики по делу приняли все разумные меры для выяснения полномочий продавцов на отчуждение спорного имущества, тем самым оснований для отнесения их к добросовестным приобретателям у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, признавая оспариваемые истцом сделки недействительными, ничтожными и, истребовав спорное имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении о необходимости погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав в отношении спорного имущества, произведенных на основании недействительных сделок.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Караева //////////, Абаевой ////////, Кулешовой ////////////, Латышева //////////, Мироновой /////////// и Корницкого ///////// без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи В.Г.Бесолов

С.З.Хадонов

Справка: гражданское дело N 2-3/15г. в 4 томах по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Аликова В.Р.