Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-2822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

с участием секретаря судебного заседания Маклеевой Е.В.,

прокурора Умновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Буянкина И.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Климкин В.В. обратился в суд с иском к Буянкину И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2013 г. около 09 часов 30 минут на 276 км автодороги "адрес" совершено дорожно-транспортное происшествие с участием его - Климкина В.В. и Буянкина И.И. В результате ДТП он, как водитель автомашины Лада 111930 государственный регистрационный знак "N", получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 сентября 2013 г. "N"(м) в совокупности повлекли вред его здоровью средней тяжести. В связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ "N" "адрес", где длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении с "дата" по "дата"

Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ "Лямбирский" от 24 июня 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного просил взыскать с Буянкина И.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 года исковые требования Климкина В.В. удовлетворены частично, судом взыскана с Буянкина И.И. в пользу Климкина В.В. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

С Буянкина И.И. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Буянкин И.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение положений статей 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 111930 Климкина В.В., его вина, как водителя автомобиля Фольксваген Таурег, отсутствует. Кроме того, нарушение Правил дорожного движения водителем Буянкиным И.И. не является причиной данного ДТП, так как двигаясь по главной дороге автомобиль под управлением Буянкина И.И. превысил скорость движения, но при этом не создал аварийную ситуацию, то есть в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Буянкина И.И. и наступившими последствиями. Считает, что подлежит возмещению причиненный вред здоровью при взаимодействии двух источников повышенной опасности в отношении третьих лиц, а не водителей. В данном случае вред был причинен водителю Климкину В.В. при совершении им же действий, находящихся в прямой причинной связи между нарушением Климкиным В.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями и при отсутствии вины второго участника ДТП водителя Буянкина В.В.

На судебное заседание представитель Буянкина В.В. Смирнов Г.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 107), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Ответчик Буянкин В.В. в заявлении от 16 ноября 2015 г. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании истец Климкин В.В., его представитель адвокат Аймуранов Э.Н., действующий на основании ордера N 81 от 24 ноября 2015 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2013 года на 276 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Климкин В.В., управляя автомашиной Лада 111930 государственный регистрационный знак "N", при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомашине Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак "N" под управлением Буянкина И.И.

23 сентября 2013 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2013 г. в отношении Климкина В.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется заключение эксперта "N" от 26.07.2013 года, согласно которому установлено, что скорость движения автомобиля Фольксваген до применения водителем экстренного торможения была более 107,6 км/ч, поэтому эксперт пришел к выводу о том, что водитель Буянкин И.И. располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с выезжающим на его полосу движения автомобилем ВАЗ. В данной дорожной ситуации действия водителя Буянкина И.И. не соответствовали требованиям пп.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом также установлено, что своими действиями водитель Климкин В.В. сам создал опасную дорожную ситуацию, как себе, так и другим участникам движения, то есть его действия не соответствовали пунктам 8.1 и 13.9 указанных Правил.

Указанное постановление и заключение эксперта никем из сторон не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта "N"(М) от 08.09.2013 года у Климкина В.В. описаны переломы "данные изъяты", образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Буянкина И.И. компенсации морального вреда в пользу Климкина В.В., так как ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, в действиях которых имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом суд исходил из того, что оснований для освобождения Буянкина И.И. от ответственности по выплате компенсации морального вреда не имеется, поскольку его вина, как и вина Климкина В.В. установлена и определена степень вины каждого из участков дорожно-транспортного происшествия (20% и 80%).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, степень вины Климкина В.В., создавшего опасную дорожную ситуацию в значительной степени больше (80%), чем степень вины Буянкина И.И., его нравственные и физические страдания и причиненный вред здоровью (он около двух месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении).

Судебная коллегия полагает, что суд в данном случае выполнил требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе характер причиненных телесных повреждений, как причинение вреда здоровью истца средней тяжести и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда "данные изъяты", который соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Буянкина И.И. о необоснованном применении судом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 111930 Климкина В.В., вина водителя автомобиля Фольксваген Таурег под его управлением отсутствует, а нарушение Правил дорожного движения водителем Буянкиным И.И. не является причиной данного ДТП, так как двигаясь по главной дороге автомобиль под управлением Буянкина И.И. превысил скорость движения, но при этом не создал аварийную ситуацию, то есть в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Буянкина И.И. и наступившими последствиями, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с наличием вины истца в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Буянкина И.И. о том, что судом неправильно применена статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при взаимодействии двух источников повышенной опасности причиненный вред здоровью подлежит возмещению в отношении третьих лиц, а не водителей, в данном случае вред был причинен водителю Климкину В.В. при совершении им же действий, находящихся в прямой причинной связи между нарушением Климкиным В.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями, при отсутствии вины второго участника ДТП водителя Буянкина В.В., также отклоняются по вышеизложенным основаниям, как противоречащие совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиям норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянкина И.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И. Межевова