Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Молотиевского А.Г.
при секретаре Кирилловой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Жильцову Е.М. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Жильцова Е.М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
истец (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 26.01.2012 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Жильцовым Е.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям договора, ответчику была предоставлена кредитная карта с процентной ставкой 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Банк надлежащим образом исполнил условия договора и предоставил ответчику денежные средства, которыми он воспользовался.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, Жильцов Е.М. обязательные ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств не производит, проценты за пользование кредитом не оплачивает в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 69 567 руб.47 коп., из которых: задолженность по кредиту - 28 890 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 22 233 руб.25 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 12 750 руб., штраф (фиксированная часть)- 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 3 193 руб.69 коп.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Жильцова Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2012 в размере 69 567 руб.47 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 287 руб. 02 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. с Жильцова Е.М. взысканы в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" сумма долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2012 в размере 69 567 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 руб. 02 коп., всего 71 854 руб. 49 коп..
В своей апелляционной жалобе Жильцов Е.М., поданной в лице его представителя Жильцовой Н.М., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт на согласен с выводами суда о том, что судом установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредитной карты, поскольку это не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, а именно: анкета-заявление не является заявлением о предоставлении кредитной карты, т.к. раздел "Ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами изъявил желание оформить на свое имя" содержащий пункт о выдаче кредитной карты, а также пункт о желаемом лимите кредитования ответчиком не заполнялся. Следовательно, он не высказывал желания получить кредитные карты или потребительские кредиты.
По мнению подателя жалобы, между ним и банком был заключен именно договор о комплексном банковском обслуживании, а не кредитный договор.
Кроме этого, Жильцов Е.М. указал в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им кредитной карты, ПИН-кода к ней, а также сведения о снятии денежных средств.
Также обратил внимание, что карта выпущена лишь 20.01.2013, что следует из расчета задолженности, а также на то, что требования суда об истребовании документов были проигнорированы.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что истцом не были представлены доказательства согласования и оформления в письменной форме индивидуальных условий договора, в том числе размера кредита, отсутствует заявление ответчика, выражающее его волю на заключение кредитного договора, а, значит, кредитный договор не может быть заключенным.
Представитель ответчика Жильцова Е.М. - Ткаличев Ю.В. по доверенности от 21.08.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления, с учетом поступивших заявлении от сторон по делу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 26.01.2012 Жильцов Е.М. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении ему кредита путем оформления кредитной карты с процентной ставкой 30 % годовых с условием ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом (л.д. 5).
Условием заявления, подписанного Жильцовым Е.М., было его согласие с тем, что указанное заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг.
В анкете-заявлении указано, что Жильцов Е.М. ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, что информация, изложенная в Памятке клиента, соответствует действующим условиям кредита по карте "Универсальная" на момент подписания.
Ответчик извещался о том, что Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и обязался регулярно знакомиться с изменениями на сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои обязательства исполнил, перечислил на карту денежные средства.
Жильцов Е.М. воспользовался кредитными денежными средствами.
Однако в установленном порядке ежемесячные платежи по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом ответчик не производил.
Согласно представленным истцом письменным доказательствам, задолженность ответчика по кредиту составила 69 567 руб.47 коп., из которых: задолженность по кредиту - 28 890 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 22 233 руб.25 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 12 750 руб., штраф (фиксированная часть) - 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 3 193 руб.69 коп.
Таким образом, судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.
Поскольку доказательств обратного, как и доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 309,421,809-810,819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленным в деле платежным документом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает, представленные истцом в суде апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: справку об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная" 30 дней льготного периода от 26.01.2012, подписанная Жильцовым Е.М., пример формирования графика погашения полной суммы от 26.01.2002, подписанная ответчиком, и выписки по лицевому счету о движении денежных средств по кредитной карте Жильцова Е.М. с момента ее активации, поскольку, исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство либо сторона по делу по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции.
Однако объективных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суду первой инстанции, истцом в судебном заседании не приведено.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в данном случае у банка возникло право требования с ответчика погашения суммы кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что между Жильцовым Е.М. и банком был заключен именно договор о комплексном банковском обслуживании, а не кредитный договор, не может быть принять судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и выводами суда.
Так, Условия и Правила предоставления банковских услуг, а также Тарифы банка являются неотъемлемыми частями заключенного в офертно-акцептной форме договора.
В собственноручно подписанной анкете -заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг прямо Жильцов Е.М. указал, что с данными документами ознакомлен в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и он обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг.
Изложенное свидетельствует о заключении договора и, как следствие, обязанности ответчика надлежащим образом исполнять предусмотренные им обязательства.
Кроме этого, с требованием о признании недействительными условий договора по каким - либо основаниям ответчик не обращался.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы истцом в Условиях и,. вступая в договорные отношения с банком, Жильцов Е.М. добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение кредита в банк, а банк в свою очередь, совершил акцепт оферты истца, что подтверждается его анкетой - заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им кредитной карты, ПИН-кода к ней, а также сведения о снятии денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт задолженности по банковской карте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова Е.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2015.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.