Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-17452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Власовой А.С., Романова П.Г.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян-Чин-Сан И.П. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Могилина Л.Н., Гапонов А.В., Гапонова В.В., Гапонова О.В., Червоненко Ю.М., Гапонова С.А. о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Гапоновой С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Ян-Чин-Сан И.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования истец мотивировала тем, что ее мать К. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. На основании договора передачи домовладения (доли домовладения) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, матери истца принадлежит 283/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которое состоит из жилого дома литера А, общей площадью 57,20 кв.м., в том числе жилой - 36,30 кв.м. и жилого дома литера Б, общей площадью 38,10 кв.м., в том числе жилой - 25,00 кв.м. Однако зарегистрировать в ЕГРП право собственности К. при жизни не успела по причине болезни. Истец является наследником первой очереди после смерти К. Ян-Чин-Сан И.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Х. с заявлением о принятии наследства, однако нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что право собственности наследодателя на долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. не было зарегистрировано в ЕГРП. На момент смерти матери истец проживала в вышеуказанном домовладении, пользовалась им, несла бремя содержания, а потому фактически приняла в свою собственность принадлежащее матери имущество.

На основании изложенного, Ян-Чин-Сан И.П. просила суд признать за ней право собственности на 283/1000 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литера А, общей площадью 57,20 кв.м., в том числе жилой - 36,30 кв.м.; жилого дома литера Б, общей площадью 38,10 кв.м., в том числе жилой - 25,00 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 г. исковые требования Ян-Чин-Сан И.П. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, Гапонова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, не удовлетворив направленные в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи занятостью представителя Медведевой М.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым лишил ее возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того апеллянт указывает на то, что ее второй представитель Карабетов К.Г. вообще не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что также, по ее мнению, является нарушением норм процессуального права.

Апеллянт в жалобе обращает внимание на то, что Ян-Чин-Сан И.П. никогда не оплачивала коммунальные услуги, поскольку имеется задолженность по коммунальным платежам.

Так же обращает внимание на то, что ею был подан иск об оспаривании приватизации, однако, судья постановиладанное решение, что невозможно без разрешения иска об оспаривании приватизации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гапонову С.А., ее представителя Карабедова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гапонову О.В., также полагавшую решение подлежащим отмене по доводам жалобы, Ян-Чин-Сан И.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что истица Ян-Чин-Сан И.П. является наследницей первой очереди после смерти матери - К., что истица приняла наследство после умершей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям ст. ст. 1141 - 1143, 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла К. (л.д. 12), после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе и из доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Родственные отношения между умершей и истцом подтверждаются свидетельством о рождении (л.д. 10).

Наследником по закону после смерти К. является ее дочь Ян-Чин-Сан И.П. (истец по настоящему делу), которая обратилась к нотариусу для оформления наследства на 283/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А и 283/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, служебных строений, сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на недополученную пенсию в размере 6093,17 руб. и ФСД в размере 256,83 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на вышеуказанную сумму недополученной пенсии нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 30).

Однако ввиду того, что отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на 283/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А и 283/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, служебных строений, сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ян-Чин-Сан И.П. не может оформить свои наследственные права.

Между тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и администрацией г. Новочеркасска был заключен договор передачи домовладения (доли домовладения) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому собственник передал в собственность, а гражданка ( К.) приняла 283/1000 доли домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 323 кв.м., который был зарегистрирован в МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, что подтверждается справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что вышеназванным договором испрашиваемые доли спорного домовладения были переданы К. в собственность, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ян-Чин-Сан И.П. судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Так же судебная коллегия отмечает, что материалы дела помимо договора передачи домовладения (доли домовладения) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. содержат акт приемки-пердачи к договору передачи домовладения (доли домовладения) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между сторонами К. и Администрацией г. Новочеркасска (л.д.41).

Доводы апелляционной жалобы Гапоновой С.А. правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Одним из доводов жалобы является утверждение апеллянта о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика тем, что рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, при наличии ходатайств о переносе судебного заседания в связи занятостью представителя Медведевой М.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, однако Гапоновой С.А. и ее представителем не было представлено доказательств, подтверждающих указанные ими в ходатайствах обстоятельства о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гапонова С.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не была лишена возможности представлять свои интересы лично в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, а именно, квитанции о коммунальных долгах, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ). Гапонова С.А. требования ст. 327.1 ГПК РФ не исполнила.

Довод о том, что дело в нарушение процессуальных норм было рассмотрено по существу до рассмотрения другого дела, отклоняется коллегией, поскольку сведений о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого на тот момент в порядке гражданского либо иного производства, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоновой С.А. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2015г.

Председательствующий

Судьи