Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семёновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску Салтановой В.А. к Петрову В.С., журналу "Дон", газете "Культура Дона", ООО "Донское книжное издательство" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, защите достоинства, деловой репутации, компенсации вреда, обязании исключить из редколлегии, запретить публикации по апелляционной жалобе Салтановой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семёновой О.В., судебная коллегия

установила:

Салтанова В.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.С., журналу "Дон", газете "Культура Дона", ООО "Донское книжное издательство" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, защите достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании исключить из редколлегии, запретить публикации.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является автором литературных и поэтических произведений, в том числе стихотворений, которые были опубликованы в журнале "Дон" без её согласия. Учредителем журнала и газеты является Петров B.C. Петровым В.С. было нарушено принадлежащее ей исключительное право на данные литературные произведения, которые незаконно распространены путём размещения на реализуемой ответчиком продукции, а также её право автора литературных произведений, так как ответчиком были искажены названия стихов, либо присвоены им иные названия. Кроме того, в газете "Культура Дона" НОМЕР , НОМЕР Петров В.С. разместил разворот, озаглавленный "Рифмы нашей любви", в данной статье автор также опубликовал стихи Салтановой В.А., ссылаясь, на то, что эта подборка-любовная перекличка двух поэтов, однако указанную подборку Салтанова В. А. не составляла, согласия на её публикацию не давала.

Также Салтанова В.А. в исковом заявлении указывала, что в журнале "Дон" НОМЕР на странице НОМЕР Петров В.С. опубликовал статью " ФИО1", в которой распространил порочащие её честь и достоинство сведения, извратил её личную жизнь, биографию, описал её болезни, писал, что она приехала в Ростов "всего лишившаяся, измученная донельзя, почти на срыве", что "трагический исход был бы неминуем", если бы не его помощь, "это ощутимо в её стихах, уже редких на ту пору" и т.д., в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

На основании изложенного истец просила с учётом уточненных исковых требований признать нарушенными её авторские права, обязать Петрова B.C. не публиковать её произведения, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав солидарно с ответчиков в размере 200 000 руб., признать порочащими её честь и достоинство публикацию в журнале "Дон" под названием " ФИО1", признать порочащими честь и достоинство сведения, сообщенные Петрову В.С., какой-то приятельницей "москвичкой", признать не соответствующими действительности сведения Петрова В.С. в заявлении от ДАТА , взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ответчиков опубликовать в журнале "Дон", газете "Культура Дона" опровержения и установленные судом обстоятельства, а также исключить её из членов редакционной коллегии журнала "Дон", запретить Петрову B.C. приближаться к ней, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2015 г. исковые требования Салтановой В.А. удовлетворены частично.

Суд признал нарушенными авторские права Салтановой В.А., взыскал с Петрова В.С. за нарушение исключительных авторских прав компенсацию в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей, стоимость доверенности в размере 800 рублей.

Суд обязал Петрова В.С. исключить из числа редакционной коллегии Салтанову В.А., запретил использование её произведений.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Салтанова В.А. не согласилась с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование истец ссылается на то, что заявленные ею размеры компенсации за нарушение авторских прав, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, однако судом первой инстанции необоснованно снижены.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что распространённые ответчиком в газете "Дон" НОМЕР г. на странице НОМЕР сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Салтановой В.А., поскольку касаются её личной, семейной жизни, здоровья.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не разрешены по существу исковые требования Салтановой В.А. о запрете Петрову В.С. приближаться к ней.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Салтанову В.А., ее представителя по доверенности Бачурина Ю.В., Петрова В.С. коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1255, 1257, 1259, 1271 ГК РФ и исходил из того, что Петровым В.С. без согласия автора Салтановой В.А. опубликованы стихотворения, обладателем исключительных авторских прав которые является Салтанова В.А. Суд посчитал, что Петровым В.С. допущено неправомерное использование опубликованных произведений, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав.

При этом суд первой инстанции взыскал данную компенсацию только с Петрова В.С., ссылаясь на то, что он не отрицал факт того, что именно он, являясь единственным учредителем, имеющим лицензию на издание журнала и газеты, несёт ответственность за опубликованные в ней сведения.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые суждения в опубликованной Петровым В.С. статье " ФИО1" не содержат сведений, порочащих истца, поскольку выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме субъективного мнения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из характера нарушения, а также требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Салтановой В.А. о том, что заявленный ею размер компенсации за нарушение авторских прав является разумным, необоснованно снижен судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что распространённые ответчиком в статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Салтановой В.А., поскольку касаются её личной, семейной жизни, здоровья, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч.3 п.9 данного постановления Пленума, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на соответствие действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не объективной реальности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека. Мнение - это результат психической деятельности субъекта и под его недостоверностью можно было бы понимать лишь несовпадение выраженного мнения с действительным, т.е. с мыслями субъекта по определённому вопросу, что является недопустимым, поскольку согласно п.3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Предметом спора являются сведения, содержащиеся в опубликованной Петровым B.C. в журнале "Дон" НОМЕР статье " ФИО1", а именно: СВЕДЕНИЯ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сведения не содержат утверждения о фактах, которые могли бы порочить честь, достоинство и деловую репутацию Салтановой В.А., а являются оценочными суждениями, мнением автора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов с учётом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешены по существу исковые требования Салтановой В.А. о запрете Петрову В.С. приближаться к ней, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении данных исковых требований судом первой инстанции было также отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2015.