Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-7540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Э.Н.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Кнышевой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Титова В. В., Базь Е. В., Базь А. В. в пользу Кнышевой Т. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 года по 31.05.2015 года в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Титова В. В., Базь Е. В., Базь А. В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кнышева Т.И. обратилась в суд с иском к Титову В. В., Базь Е. В., Базь А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.05.2015, Титов В.В., Базь Е.В., Базь А.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (по факту хищения ее имущества). Этим же приговором суда с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке взыскано " ... " руб.

Противоправными действиями ответчиков ущерб ей был причинен в 2011 году, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, считала, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2011 года по 2015 год, которые составляют " ... " руб. Кроме того, установленным приговором преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в " ... " руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2011 года по 2015 год в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчиков.

Из поступившей 28.07.2015 в суд телефонограммы от истца следует, что Кнышева Т.И. относительного заявленного пропуска срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку вопрос о виновности ответчиков разрешен лишь в 2015 году.

В судебном заседании представители Титова В.В. - Титова М.С. и Базь А.В. - Авдеев Д.А. исковые требования признали частично. В письменных возражениях указали, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали на пропуск истцом срока исковой давности относительно процентов, рассчитанных за период с 2011 года по 27.05.2012, выходящий за период трехлетнего срока предшествующего дате подачи иска, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кнышева Т.И. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ. Указывает, что представленный ею в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Судом при определении подлежащей взысканию суммы неверно применены нормы материального права, необоснованно, в отсутствие доказательств о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых денежных средств, применена ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Базя А.В. - Авдеев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

В судебном заседании Кнышева Т.И. просила решение суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что расчет осуществляла за период с 15.02.2011 по 31.05.2015, поскольку в этот период ответчики пользовались ее денежными средствами без законных оснований. В рамках рассмотрения уголовного дела она заявляла требование о взыскании суммы причинённого ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в июне 2013 года и в декабре 2014 года.

Представитель Базя А.В. - Авдеев Д.А. в судебном заседании указал, что сделки были признаны недействительными и истец не была лишена была права применить последствия их недействительности. Срок исковой давности по дополнительным требованиям Кнышевой Т.И. истек, поскольку требования о взыскании процентов ею ранее не заявлялись. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Титова В.В. - Титова М.С. поддержала доводы Авдеева Д.А.

В судебное заседание Титов В.В., Базь Е.В., Базь А.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

28.12.2010 между ООО " " ... "", в лице " ... " Титова В.В., (застройщик) и Базь Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N " ... ", согласно которому Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: " ... " (почтовый адрес). Участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры свободной планировки, расположенную на " ... " этаже, условный номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Согласно п. 5.1 данного договора общий размер взноса Участника долевого строительства составляет сумму " ... " руб.

15.02.2011 Базь Е.В. по договору уступки права требования передал Кнышевой Т.И. права требования и обязанности к ООО " " ... "" на объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), общее имущество в многоквартирном доме свободной планировки, имеющей проектную характеристику: этаж " ... ", условный номер " ... ", общая площадь " ... " кв.м, по договору о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Из расписок от 15.02.2011 следует, что Кнышева Т.И. передала Бязю Е.В. за указанную квартиру денежные средства в размере " ... " руб.

Решением Советского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2011, кроме прочих, признаны недействительными договор долевого участия в строительстве N N " ... " от 28.12.2010, заключенный между ООО " " ... "", в лице директора Титова В.В., и Базем Е.В., из ЕГРП исключена записи о регистрации данного договора, применены последствия недействительности сделки - признан недействительным договор уступки права требования от 15.02.2011, заключенный между Базем Е.В. и Кнышевой Т.И., по договору долевого участия в строительстве N N " ... " от 28.12.2010.

28.06.2011 старшим следователем ОРПТО ОМ N N " ... " СУ при УВД по г. Омску возбуждено уголовное дело в отношении Титова В.В. - " ... " ООО " " ... "", по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ ( " ... " эпизода), " ... " УК РФ ( " ... " эпизода).

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 26.03.2012 Кнышева Т.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В порядке ст. 44 УПК РФ 29.03.2012 Кнышевой Т.И. предъявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления, в котором она просила признать ее гражданским истцом и взыскать с Титова В.В., Базя А.В., Базя Е.В. имущественный вред в сумме " ... " руб. и имущественную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 29.03.2012 Кнышева Т.И. признана гражданским истцом.

В ходе рассмотрения дела была доказана вина Титова В.В., Базя Е.В., Базя А.В., действовавших совместно по предварительному сговору в совершении преступления в отношении Кнышевой Т.И.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2015 Титов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " " ... " ( " ... " эпизодов) УК РФ, в том числе по факту хищения имущества Кнышевой Т.И., (по " ... " эпизодам освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), " ... " УК РФ ( " ... " эпизода), " ... " УК РФ, и на основании " ... " УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде " ... " лет " ... " месяцев лишения свободы со штрафом в размере " ... " руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Базь Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " ( " ... " эпизода) УК РФ, в том числе по факту хищения имущества Кнышевой Т.И., " ... " УК РФ ( " ... " эпизода) и на основании " ... " УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы со штрафом в размере " ... " руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Базь А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " ( " ... " эпизода) УК РФ, в том числе по факту хищения имущества Кнышевой Т.И., " ... " ( " ... " эпизода) УК РФ и на основании " ... " УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы со штрафом в размере " ... " руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также данным приговором был удовлетворен гражданский иск Кнышевой Т.И. о взыскании солидарно с Титова В.В., Базя Е.В., Базя Е.В. суммы причиненного ущерба в размере " ... " руб.

Требования Кнышевой Т.И., предъявленные в рамках данного уголовного дела 25.06.2013 и 29.12.2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.05.2015 приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2015 в части, касающейся преступления, совершенного Титовым В.В., Базь Е.В., Базь А.В. в отношении потерпевшей Кнышевой Т.И., оставлен без изменения.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведённой нормы, суд полагает установленными обстоятельства получения 15.02.2011 без законных на то оснований ответчиками денежных средств в сумме " ... " рублей, принадлежащих истцу.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному АО N N " ... " г. Омска, ОСП по Кировскому АО г. Омска от 05.06.2015, 01.06.2015 и 05.06.2015 в отношении должников Титова В.В., Базя Е.В. и Базя А.В. соответственно в пользу взыскателя Кнышевой Т.И. возбуждены исполнительные производства, предметом которых является задолженность в размере " ... " руб.

По информации ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области, по исполнительным листам в отношении должников Титова В.В., Базя Е.В., Базя А.В. удержаний нет.

Таким образом, до настоящего времени денежные обязательства перед Кнышевой Т.И., возложенные на ответчиков приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2015, Титовым В.В., Базем Е.В., Базем А.В. не исполнены.

Взыскивая с ответчиков проценты за трёхлетний период, предшествующий дате обращения в суд в сумме " ... " рублей суд, исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности и наличия оснований для снижения суммы процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчёту, представленному ответчиками.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств, установленных приговором, следует, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента совершения преступления, когда ответчики незаконно завладели денежными средствами принадлежащими истцу, то есть с 15.02.2011 по 31.05.2015.

Со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

Кнышева Т.И. обратилась за судебной защитой 29.03.2012, предъявив гражданский иск в уголовном деле. До момента вынесения приговора она уточняла требования, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 25.06.2013 и 29.12.2014.

Действительно, в силу ст.207 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ при предъявлении иска о взыскании суммы основного долга продолжал течь. Однако трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истёк до момента обращения с соответствующими требованиями, предъявленными в рамках уголовного дела.

Нормы материального права в указанной части применены судом не правильно.

Относительно выводов суда о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен. Размер процентов, начисленный истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за период с 15.02.2011 по 31.05.2015 составляет " ... " рублей.

Судом первой инстанции расчёт суммы процентов, подлежащей взысканию за трёхлетний период в решении, не приведён. Взыскиваемая истцом сумма уменьшена на основании ст.333 ГК РФ до " ... " рублей.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в случае явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Делая вывод о наличии оснований для снижения неустойки более чем в " ... " раз, суд не учёл соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по возврату долга, а также то, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования влечёт ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, поскольку положения Гражданского кодекса РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки в силу положений ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона (то есть после 01.06.2015), оснований для принятия расчёта процентов ответчиков, полагавших, что их расчёт необходимо производить на основании ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскании суммы компенсации морального вреда, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГКК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Изменяя решение суда и, взыскивая с ответчиков солидарно сумму в размере " ... " рублей, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчиков в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " в равных долях: по " ... " рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2015 года изменить.

Взыскать солидарно с Титова В. В., Базь Е. В., Базь А. В. в пользу Кнышевой Т. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 года по 31.05.2015 года в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Титова В. В., Базь Е. В., Базь А. В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " в равных долях: по " ... " ( " ... ") рублей с каждого.

Председательствующий: Судьи областного суда: