Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-8253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Мораш Е.А. - Комаровой А.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Мораш Е.А. к ООО "Алексеевское", Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова о признании договора аренды ООО Алексеевское", Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова о признании договора аренды недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мораш Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Алексеевское", Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (СПК им. Кирова) о признании недействительным договора аренды. В обоснование иска истец указала, что " ... " между ООО "Алексеевское" (арендодатель) и СПК им. Кирова Калачинского района Омской области (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах " ... ". Согласно договору купли-продажи земельных долей от " ... ", заключенному между ней и ООО "Алексеевское", последним в общую долевую собственность Мораш Е.А. передано " ... " долей в указанном земельном участке. ООО "Алексеевское" свои доли в праве собственности на земельный участок до заключения договора аренды от " ... " в натуре не выделяло. В данной связи, ссылаясь на приобретение указанных долей в собственность и необходимость замены стороны договора аренды, полагала его ничтожным.

Просила признать договор аренды земельного участка от " ... " недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Мораш Е.А. земельного участка.

Представитель Мораш Е.А. - Комарова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители СПК им. Кирова Девятов К.А. и Савченко О.М. исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (межмуниципальный отдел по г. Калачинску, Калачинскому и Оконешниковскому районам) Шевелева Е.В. исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что регистрация договора действовавшему законодательству не противоречила, правильной датой регистрации договора является " ... ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мораш Е.А. - Комарова А.В. просит решение суда отменить, повторяя доводы искового заявления; полагает, что выводы суда о злоупотреблении Мораш Е.А. правом не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений лицами, участвующими в деле, получены (л.д. " ... ", " ... ").

Представитель Мораш Е.А. - Комарова А.В., представители СПК им. Кирова Савченко О.М. и Девятов К.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Мораш Е.А. - Комарову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей СПК им. Кирова Савченко О.М. и Девятова К.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установили исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что притязания в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: " ... " поселения, заявлены Мораш Е.А. по тем мотивам, что " ... " долей земельного участка самостоятельным предметом договора аренды от " ... " являться не могли.

Имущественные притязания в отношении недвижимого имущества обоснованы тем обстоятельством, что в связи с наличием в государственном органе записи о вещном праве Мораш Е.А. на " ... " долей земельного участка, распорядительные действия с данным имуществом и земельным участком закону не соответствуют и правовых последствий не влекут.

Оценивая обоснованность иска, суд первой инстанции правильно исходил из нормативного порядка оформления титульного владения недвижимым имуществом, проанализировал правовые последствия признания лица собственником недвижимого имущества.

Проверяя действительность сделки по заявленным истцом основаниям, районный суд установилистинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли ее участников на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы.

Как следует из материалов дела, с " ... " земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " м2, расположенный в " ... ", на праве общей долевой собственности принадлежал " ... " ( " ... " долей), " ... " ( " ... "), " ... " ( " ... "), " ... " ( " ... "), " ... " ( " ... "), " ... " ( " ... ").

Мораш Е.А. и " ... " состоят в зарегистрированном браке, иные участники общей собственности также являются близкими родственниками истца.

" ... " " ... " (продавец) заключил с ООО "Алексеевское" (покупатель) договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

" ... " между ООО "Алексеевское" (арендодатель) и СПК им. Кирова (арендатор) заключен договор аренды " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорный участок, установлена арендная плата - " ... " тонн пшеницы ежегодно.

" ... " между ООО "Алексеевское" (продавец) и Мораш Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N " ... " площадью " ... " м2, расположенный в " ... ".

Денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от " ... " и от " ... " не переданы, что подтверждено участниками сделок.

Один из учредителей ООО "Алексеевское" " ... " опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что он и " ... " фактически достигли соглашения о заключении между ООО "Алексеевское" и СПК им. Кирова договора аренды спорного земельного участка и о направлении вырученных от продажи зерна, полученного в качестве платы по договору аренды от " ... ", денежных средств на погашение долга " ... " перед " ... " Целью указанной сделки являлось прикрытие договора аренды земельного участка, заключенного между " ... " и ООО "Алексеевское", в целях последующего заключения между ООО "Алексеевское" и СПК им. Кирова договора субаренды. Поскольку в конце " ... " года " ... " погасил имеющуюся перед " ... " задолженность, ООО "Алексеевское" заключило безденежный договор купли-продажи земельного участка с Мораш Е.А., возвратив последней " ... " долей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а равно с учетом того, что денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от " ... " и от " ... " не передавались, арендная плата по договору аренды от " ... " передавалась в счет погашения долга " ... " перед " ... "., по завершению расчета " ... " долей в праве собственности на земельный участок переданы супруге " ... " - Мораш Е.А., " ... " принимал участие в обсуждении условий договора аренды от " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от " ... " заключен является притворным, заключен с целью передачи земельного участка в аренду и вывода земельного участка N " ... " площадью " ... " м2 из-под обращения взыскания.

Полагая, что в договоре аренды от " ... " не согласован объект, подлежащий передаче в аренду, нарушает права собственников оставшихся " ... " земельных долей - Мораш Е.А., " ... " и " ... ", " ... ", " ... ", не участвовавших в его заключении, истец Мораш Е.А. считала, что имеются основания для его признания недействительным.

Проанализировав обстоятельства данного дела, суд обоснованно счел приведенные доводы истца неубедительными, противоречащими материалам дела.

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом данное положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. ст. 432, 606, 607 ГК РФ стороны должны согласовать предмет договора аренды.

Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) также не может быть признан недействительным.

Договор аренды также не может быть признан недействительным, если до его заключения между сторонами фактически сложились арендные отношения и им было известно о характеристиках земельного участка, несмотря на их неверное описание в договоре. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны также не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорная часть земельного участка фактически передана ответчику и используется в составе земельного участка в целом, между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора, что также подтверждается оплатой ответчиком арендной платы по договору аренды от " ... " в течение всего периода его исполнения.

Оценив доводы истца, приводимые в данной части в апелляционной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Необходимо также отметить, что арендные правоотношения возникли в рамках краткосрочных договоров аренды между " ... "., " ... " " ... " и ответчиком, а также фактически сложились между последним и Мораш Е.А., " ... " которые как видно из материалов дела, перезаключались по обоюдному согласию сторон. Спорное имущество неоднократно передавалось арендатору и принималось последним без разногласий и оговорок, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды.

С учетом длительного периода действия арендных отношений в отношении спорного имущества, их исполнения сторонами и отсутствия требований о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, заявление истца о недейсвительности договора аренды по мотивам несогласованности предмета аренды правильно расценено судом как злоупотребление правом.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Объект, поименованный в договоре аренды, передан арендатору и использовались им, за это он вносил платежи согласно договору аренды от " ... ".

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора до настоящего времени исполняются его сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Отсутствие возражений собственников оставшихся " ... " долей земельного участка на заключение договора аренды от " ... ", установленное судом, передача своих долей в аренду, свидетельствуют об их согласии на заключение договора от " ... ".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды от " ... " действителен, является правомерным, поскольку он не противоречит положениям ст. 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что " ... " не имел права заключать договор аренды только от своего имени, поскольку земельный участок принадлежит на праве общей собственности нескольким лицам поводом для апелляционного вмешательства быть признана не может, так как из материалов дела не усматривается, что собственники " ... " долей земельного участка возражали против заключения данной сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 617 ГК РФ переход к другому лицу права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на имущество, сданное в аренду, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в такой ситуации, не выразив соответствующих возражений относительно аренды земельного участка, находящегося во владении арендатора, его сособственники фактически выразили согласие на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды.

Коллегия судей, руководствуясь приведенной правовой нормой, также обращает внимание на то, что Мораш Е.А., приобретая " ... " долей земельного участка, знала о наличии договора аренды от " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сделок, совершаемых с долями в праве общей собственности на такой участок, применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Истцом доказательств проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка N " ... " для определения иного порядка использования земельного участка не представлено.

В данной связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Мораш Е.А. полномочий на обращение в суд с иском от имени " ... " и " ... ", " ... ", " ... " Одновременно правильно учтено, что данные лица с " ... " по настоящее время не обращались с исками об оспаривании договора аренды, с " ... " и " ... " " ... " заключены кратковременные договоры аренды принадлежащих им долей. Мораш Е.А. является супругой " ... ", передавшего земельный участок по указанному выше договору в аренду юридическому лицу, " ... " - родным братом истца, земельные доли указанных лиц были переданы в фактическое обладание ответчика.

Согласно требованиям-накладным по указанным выше договорам аренды осуществлялись выплаты в счет арендной платы, в том числе в отношении " ... " и " ... " и " ... " Таким образом, фактически весь земельный участок N " ... " был передан в пользование и использовался СПК им. Кирова.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что ей не было известно об имеющемся договоре аренды, об обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения, т.к. в числе прочего с " ... " по " ... " года ею уплачивался земельный налог в полном объеме.

Довод арендатора о признании договора недействительным, заявленный в суде, правильно признан злоупотреблением правом при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате и длительном фактическом исполнении договора.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 года.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств и приведенных выше положений закона доводы жалобы о неправомерности выводов суда в данной части состоятельными не признаны.

В суде представитель Мораш Е.А. - Комарова А.В. утверждала, что заключенный между " ... " и ООО "Алексеевское" договор купли-продажи от " ... " фактически являлся договором залога в обеспечение обязательств по возврату супругом Мораш Е.А. - " ... " долга " ... "

Проанализировав обстоятельства данного дела, суд обоснованно счел приведенный довод истца неубедительным, противоречащим материалам дела.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку, ничтожны (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворный характер сделок доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, тогда как совершение сделки, которую стороны действительно имели ввиду подлежит доказыванию с использованием надлежащих (письменных) доказательств. Однако таких доказательств истцом в обоснование фактического заключения участниками договора купли-продажи от " ... " договора залога в обеспечение имеющегося у " ... " долгового обязательства перед " ... " представлено не было. Ответчиком доказано обратное с использованием письменных доказательств, в том числе договора аренды от " ... ", заключенного между указанными юридическими лицами с ведома собственника земельной доли " ... " и учредителя ООО "Алексеевское" " ... "

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключенный договор купли-продажи от " ... " расценил сделкой, прикрывающей возникшие между указанными лицами арендные правоотношения земельного участка.

Отказывая в признании договора аренды от " ... " недействительным, суд первой инстанции правильно установил, что распорядительные действия совершены " ... " как собственником имущества, на возмездной основе в целях исполнения имеющихся долговых обязательств; в свою очередь, совершение спорной сделки только в целях обеспечения долговых обязательств " ... " истцом не доказано. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельствам, приведенным в обоснование притворного характера сделки, правовая оценка не дана, приведенные исковой стороной доводы оставлены судом без внимания подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Коллегия соглашается с выводами суда о доказанности ответной стороной фактического наличия арендных правоотношений, а равно о реальном исполнении условий оспариваемого договора. Суд обоснованно принял во внимание, что представленные ответной стороной документы подтверждают как временной период получения собственниками земельных долей арендной платы, так и ее размер.

В данной связи судебная коллегия соглашается с правомерностью суждения суда о том, что договор купли - продажи от " ... " фактически прикрывал договор аренды земельного участка.

Коллегия судей принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами спора фактически выражено намерение внести изменения в договор аренды в части согласования иного предмета договора аренды и арендной платы, учитывающих условия действующих краткосрочных договоров аренды земельных долей ( " ... "), что свидетельствует о том, что фактически между участниками процесса спора о действительности договора аренды не имеется. Что касается разногласий по действующим договорам аренды, то таковые подлежат разрешению в предусмотренном действующим гражданским законодательством порядке, соблюдение которого является обязательным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой давности для сторон по сделке является универсальным; согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Следовательно, так как право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен " ... ", его исполнение началось в указанную дату и обратное по данному делу суд правомерно счел недоказанным, стороны исполнили действия по заключению сделки, совершили подписи, ходатайствовали о регистрации договора, по договору производились расчеты, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском Мораш Е.А. пропущен. При этом суд первой инстанции верно указал, что вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что о совершенной сделке, исполнение которой началось " ... ", истцу было достоверно известно, однако в течении более " ... " лет Мораш Е.А. не предпринималось попыток по оспариванию заключенной сделки аренды.

В данной связи при том, что судом правила ч.1 ст. 181 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены правильно, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при этом в решении суда приведены мотивы по которым одни доказательства приняты и положены в основу решения, другие - опровергнуты. Судебная коллегия находит, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права состоятельными с учетом приведенного выше не признаны.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на недоказанность установленных судом обстоятельств не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, предусмотренных процессуальным законом оснований для которой в данном деле не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Иная правовая оценка подателями жалоб представленной доказательственной базы, доказательного значения тех или иных доказательств основана на субъективном мнении и поводом для переоценки представленных в дело доказательств не признана. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи