Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Скуратова Д. П. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 марта 2015 года о его вселении в квартиру " ... " об отказе в удовлетворении его требований о выселении Кныш О. Д. и КЭО из указанной квартиры, признании за Кныш О. Д. право пользования названной квартирой.

установила:

Скуратов Д.П. обратился с иском к Кныш О.Д., действующему в своих интересах и в интересах КЭО, 2000 г.рождения о вселении и выселении, в обоснование требований указывая, что на основании договора мены от 30.01.2001 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", в данной квартире он проживал до 2007 года, согласия на регистрацию ответчика, приходящегося ему сыном, и его дочери КЭО в спорной квартире не давал, как они зарегистрировались, он не знает. Проживание с семьей сына в квартире стало невозможным из-за сложившихся между ними крайне неприязненных отношений, в 2013 году его просто выгнали из квартиры. Ранее у него была еще одна квартира, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", которую он получил в порядке наследования после смерти брата. Данную квартиру у него отобрал ответчик в 2013 году, заставив под угрозами выдать доверенность на право продажи квартиры. Денег за квартиру он не получал, в настоящее время в квартире проживают чужие люди, кто является собственником квартиры, он не знает. Просил выселить из квартиры " ... " ответчиков Кныш О.Д., КЭО без предоставления другого жилого помещения, вселить его в названную квартиру.

Кныш О.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", указывая, что отказавшись от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Омск, " ... ", он сохранил право пользования ей. Поскольку спорная квартира приобретена в результате мены с названной квартирой по " ... ", право пользования должно сохраниться в отношении нее.

Скуратов Д.П. и его представитель Менькова С.П. исковые требования подержали, встречный иск не признали.

Кныш О.Д. и его представитель Шуськина Т.А. против удовлетворения исковых требований Скуратова Д.П. возражали, встречный иск поддержали. Кныш О.Д. пояснил, что ранее проживал с отцом в квартире по адресу г. Омск, " ... ", затем квартира была приватизирована в собственность истца. В приватизации данной квартиры он не участвовал, но полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Впоследствии был произведен обмен квартир, он вселился в спорную квартиру, в связи с чем, считает у него сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Препятствий к вселению истца в спорную квартиру не чинит. Телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица органа опеки и попечительства департамента образования администрации г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Скуратов Д.П. в части отказа в выселении ответчика из квартиры, и признания за Кныш права пользования данным жилым помещением. Полагает, что Кныш не приобрел права пользования спорным жилым помещением. Указывает, что ответчик не только отказался от участия в приватизации, но и дал свое согласие на обмен приватизированной квартиры на спорную. Являлась единоличным собственником спорной квартиры, он согласия на регистрацию в спорной квартире ни сына, ни его дочери не давал. Проведение ответчиком косметического ремонта никакими доказательствами не подтверждено. Считает, что Кныш пропустил срок исковой давности для предъявления своих требований. Отмечает, что суд принял в качестве доказательств копии документов без подлинников. Ссылася на заинтересованность суда в разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Кныш О.Д. в своих интересах и в интересах КЭО возражает относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.05.2015 решение Центрального районного суда города Омска от 30 марта 2015 года оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 19.10.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.05.2015 в части исковых требований Скуратова Д.П. к Кнышу О.Д., КЭО о выселении, встречного иска Кныша О.Д. к Скуратову Д.П. о признании права пользования жилым помещением отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.298-311).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Скуратова Д.П., поддержавшего доводы своей жалобы, Кныша О.Д., его представителя по доверенности от 17.04.2015 сроком по 17.04.2018 - Шуськиной Т.А., согласившихся с решением, прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, единоличным собственником квартиры " ... " на основании договора мены от 30.01.2001 является Скуратов Д.П. В указанном жилом помещении зарегистрирован Скуратов Д.П. (собственник) с 18.12.2001, Кныш О.Д. (сын собственника) с 12.10.2001, КЭО (внучка собственника) с 10.12.2010.

До заключения названного договора мены Скуратов Д.П. (с 1973 года) и Кныш О.Д. (с 1997 года) были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", которое было приобретено Скуратовым Д.П. в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 17.12.1999. В пункте 4 этого договора в качестве лица, проживающего в жилом помещении, отказавшегося от участия в приватизации и сохраняющего право проживания в жилом помещении на условиях договора найма, заключенного с собственником, указан Кныш О.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скуратова Д.П. о выселении ответчиков и признавая за Кнышем О.Д. право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры " ... " Скуратов Д.П. и Кныш О.Д. имели равное право пользования данным жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, Кныш О.Д. сохранил за собой право пользования приватизированным жилым помещением. В этой связи и поскольку впоследствии Кныш О.Д. нес расходы при заключении договора мены, был вселен собственником в квартиру " ... ", у него сохраняется право пользования этим жилым помещением по тем же основаниям, что и квартирой, которая была приватизирована Скуратовым Д.П.

Вместе с тем судом было оставлено без внимания следующее.

В обоснование исковых требований о выселении Скуратов Д.П. ссылался на то, что ответчики не являются членами его семьи, в связи с чем не сохраняют право пользования жилым помещением, приобретенным им в собственность по договору мены, и должны освободить указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 названной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что Скуратов Д.П. фактически не проживает с семьей сына в спорной квартире, до недавнего времени постоянно проживал с КЛА в принадлежащей ей квартире " ... ". После вселения в спорное жилое помещение Скуратов Д.П. намерен проживать в нем без семьи сына.

Доказательств наличия между сторонами семейных отношений, которые характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, наличием общего бюджета, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Скуратов Д.П. указывает на наличие между сторонами крайне неприязненных отношений, связанных с отчуждением в 2013 году Кныш О.Д. по доверенности принадлежащей Скуратову Д.П. квартиры " ... ".

В приведенной связи судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не могут быть признаны членами семьи собственника спорного жилого помещения.

При этом не могу быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о сохранении за Кныш О.Д. права пользования спорным жилым помещением в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.19 названного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

По смыслу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ бессрочное право пользования жилым помещением может сохраняться только в отношении жилого помещения, от участия в приватизации которого ответчик отказался, что согласуется с указанной выше правовой позицией ВС РФ. Бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, имеющееся у лиц, указанных в ст.19 названного закона, не распространяется на другое жилое помещение, полученное в результате мены приватизированного жилого помещения. Защита прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, осуществляется путем сохранения за ним бессрочного права пользования именно этим жилым помещением. Перевод указанного права на другие жилые помещения, приобретаемые собственником (лицом, приватизировавшим первоначальное жилое помещение) названным законом не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о сохранении за ответчиком Кныш О.Д. бессрочного права пользования спорным жилым помещением не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Также не могут быть признаны верными выводы суда о возникновение у Кныша О.Д. права пользования спорным жилым помещением в связи с вложением в его приобретение при заключении договора мены собственных денежных средств, поскольку в настоящее время Скуратов Д.П. является единственным собственником спорного жилого помещения, его зарегистрированное право собственности на данное жилое помещение никем не оспорено, Кныш О.Д. исковых требований, направленных на оспаривание права собственности Скуратова Д.П. на жилое помещение, не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Соответственно, место жительства несовершеннолетних детей производно от места жительства их родителей.

Поскольку несовершеннолетняя КЭО не является членом семьи собственника, ее право пользования спорным жилым помещением производно от права пользования указанным жилым помещением его отца Кныш О.Д., право пользования спорным жилым помещением которого прекращено, она также подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Оснований для принятия решения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок судебная коллегия также не находит, поскольку из материалов дела следует, что Кныш О.Д. имеет возможность реализовать право пользования иным жилым помещением, где ему принадлежит 6/10 долей в праве общей собственности на жилой дом с магазином (общей площадью 272,4 кв.м), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, " ... "

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных Кныш О.Д. требований о признании за ним права пользования квартирой " ... " не находит.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Кныш О.Д. и признания за ним права пользования спорным жилым помещением, отказа в удовлетворении исковых требований Скуратова Д.П. о выселении Кныш О.Д. и КЭО из названной квартиры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением судом норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения о выселении Кныш О.Д. и КЭО из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", и об отказе в удовлетворении встречного иска Кныш О.Д. о признании за ним права пользования названным жилым помещением.

По правилам ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также п.4 ст.329 ГПК РФ об указании в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления, в пользу Скуратова Д.П. с Кныша О.Д. подлежат взысканию " ... " расходов по оплате государственной пошлины по иску за удовлетворение двух требований неимущественного характера (вселение и выселение) и " ... " расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 марта 2015 года в части исковых требований Скуратова Д. П. к Кнышу О. Д., КЭО о выселении, встречного иска Кныша О. Д. к Скуратову Д. П. о признании права пользования жилым помещением отменить и принять новое решение.

Выселить Кныша О. Д., КЭО из квартиры " ... " без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Кныша О. Д. о признании права пользования квартирой " ... " отказать.

Взыскать с Кныша О. Д. в пользу Скуратова Д. П. " ... " расходов по оплате государственной пошлины по иску, " ... " расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: