Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска С.Н.А. к Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струневская Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование указала, что " ... " умер ее отец Б.А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Она является наследником первой очереди. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство, поскольку на момент смерти отца ей не было известно о том, что у него имелась в собственности квартира. Иных наследников не имеется.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося " ... "

В судебном заседании Струневская Н.А., ее представитель Воронина Ю.С. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что отец ушел из семьи, когда ей было три года. С тех пор отношения с отцом не поддерживала. В феврале 2015 года решиласвязаться с отцом, однако по телефону ей сообщили о том, что он умер 10 лет назад. После этого истец поехала по адресу, где проживал отец. Поскольку истец не располагала информацией о том, что после смерти отца осталось наследство, полагает, что пропустила срок для его принятия по уважительной причине.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бухарина Г.А., ее представитель Ткачева Л.В. исковые требования не признали. Умерший Б.А.В. являлся мужем Бухариной Г.А. с " ... " Истцом не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. На момент обращения к нотариусу ни ей, ни их младшему сыну не было известно о существовании истца, поэтому нотариусу не сообщили о других наследниках. О том, что у Б.С.А. осталась дочь, ей стало известно, когда " ... " истец впервые позвонила на их домашний телефон. Второй раз истец звонила " ... " г.

Третье лицо нотариус Устюгова О.А., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Струневская Н.А. просит решение суда отменить, указывая на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств для дела, необъективное исследование доказательств. Ей не было известно о том, что у Б.А.В. имелась в собственности квартира, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. Считает, что Бухарина Г.А. не могла не знать о существовании дочери от первого брака и она намеренно скрыла ее от нотариуса как наследника.

В возражениях на апелляционную жалобу Бухарина Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Струневской Н.А., ее представителя Рябиковой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бухариной Г.А. - Ткачевой Л.В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу указанных норм суд вправе восстановить наследнику срок для принятия наследства лишь в случае представления последним доказательств не только в подтверждение того, что ему не было известно об открытии наследства (наступлении смерти наследодателя), но и того, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом установлено, что " ... " умер Б.А.В. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от " ... " (л. д. 59 оборот).

Завещание Б.А.В. не составляюсь.

В связи с тем, что после смерти Б.А.В. открылось наследство, " ... " нотариусом У.О.А. заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что Бухарина Г.А. (супруга) и Б.С.А. (сын) обратились с заявлением о принятии наследства (л. д. 58).

Иные наследники в заявлении не указаны.

" ... " нотариусом Устюговой О.А. наследникам Бухариной Г.А. и Б.С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на денежные вклады с причитающимися процентами, на получение любых компенсаций на основании Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", а также на 1/3 доли в праве собственности на квартиру " ... " (л. д. 65).

Из материалов дела следует, что Струневская (Бухарина) Н.А., " ... " г.р. приходится дочерью Б.А.В., следовательно, является наследником первой очереди после его смерти.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Струневская Н.А. указала, что о смерти отца она узнала по телефону лишь в феврале 2015 года, а до этого момента она не хотела общаться с отцом, в том числе, по причине занятости с детьми, получения образования в магистратуре.

Суд первой инстанции, оценив позицию истца, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства исходя из того, что отсутствие у истца сведений об адресе проживания отца, а также желания и возможности видеться с отцом не свидетельствует о невозможности получить информацию об отце по объективным причинам. Указание истца на нежелание общаться с отцом, а также на то, что она была занята детьми и получала второе образование не свидетельствует об уважительности причин пропуска для принятия наследства.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Судебная коллегия также учитывает, что, не имея какой-либо информации об отце, длительное время, истец не предприняла действий, направленных на получение такой информации. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Более того, из пояснений Струневской Н.А. следует, что и она, и ее отец постоянно проживали в г. Омске. При должной степени внимания к отцу Струневская Н.А. имела возможность своевременно узнать о его смерти Б.А.В.

Из пояснений Струневской Н.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ее матери было известно место жительства Б.А.В., они периодически созванивались, однако, сама истец не была готова к общению с отцом и общения не желала.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Струневская Н.А. не знала о наличии у Б.А.В. в собственности квартиры, как на уважительную причину пропуска срока принятия наследства, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что Бухарина Г.А. намеренно не сообщила нотариусу о Струневской Н.А. как о наследнике первой очереди, не влияет на правильность постановленного судом решения и, как следствие, не является основанием к отмене правильного решения суда, так как не может служить обстоятельством, подтверждающим уважительность причины для восстановления срока принятия наследства

Кроме того, положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: