Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-7966/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Варапаевой В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления Варапаевой В.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по перенесению обременения, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Варапаева В.В. обратилась в суд в заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по перенесению обременения.

В обоснование требований указала, что " ... " года Арбитражным судом Омской области по делу N " ... " было открыто конкурсное производство в отношении ИП Варапаевой В.В., где в ходе процедуры банкротства дом и земельный участок по адресу " ... " были разделены в натуре решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года.

На основании решения Кировского районного суда г. Омска она стала собственником помещения N " ... ", " ... " и земельного участка. Вместе с тем при проведении регистрации регистрирующим органом в новую запись ЕГРП была перенесена запись об обременении от прежней погашенной записи ЕГРП.

Полагала, что указанные действия закону не соответствуют, в связи с чем просила запись об обременении на помещение N " ... ", " ... " и земельного участка признать отсутствующей.

В судебном заседании Варапаева В.В. участия не принимала.

Её представитель Сыркин Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской в судебном " ... " просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск срока для обжалования.

Представитель ООО КБ " " ... "" " ... " против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что действия регистрирующего органа о переносе обременения на объекты недвижимости, образованные после раздела имущества супругов " ... ", являются законными.

Представитель ООО " " ... "" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варапаева В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", равно как и Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10, на которые сослался суд, не содержат понятия "перенесения" обременения. Отмечает, что исходя из указанных положений закона, регистрационный орган должен регистрировать залог только на новые объекты. Выражает несогласие с применением судом срока для обращения с заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области " ... ", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " года ИП Варапаева В.В. была признана несостоятельным (банкротом), в её отношении было открыто конкурсное производство (л.д. " ... ").

По иску конкурсного управляющего ИП Варапаевой В.В. - " ... " решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года, вступившим в законную силу, произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного в " ... " м. юго-западнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", находящихся в залоге у КБ " " ... " " (ООО) ввиду договора ипотеки, а именно:

- часть домостроения, расположенного по адресу: " ... ", в виде квартиры N " ... ", состоящей из " ... " доли в праве собственности, общей площадью " ... " кв.м, состоящей из " ... "

- часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного в " ... " м. юго-западнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", а именно земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м (л.д. " ... ").

При регистрации за Варапаевой В.В. права собственности на указанные объекты недвижимости было наложено обременение (ипотека) в пользу КБ " " ... "" (ООО).

Не согласившись с указанным, Варапаева В.В. обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 5 статьи 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

В силу Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 года N 765 (действовавшим на момент проведения регистрационных действий) при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) записи со статусом "актуальная" специальных частей подраздела III переносятся, если иное не установлено федеральным законом, в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, перенос записи об обременении (ипотеки) на вновь образованные объекты недвижимого имущества, а именно на часть домостроения, расположенного по адресу: " ... ", в виде квартиры N " ... ", состоящей из " ... " доли в праве собственности, общей площадью " ... " кв.м, состоящей из " ... ", и часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного в " ... " м. юго-западнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", а именно земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м, является правомерным и не нарушает прав Варапаевой В.В. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании подателем жалобы приведенных положений закона.

Ссылки в жалобе относительно несогласия с применением судом срока для обращения с заявлением в суд судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, и разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2012 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из материалов дела, Варапаевой В.В. о нарушении её прав стало известно с момента получения сообщения Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации перехода прав от " ... " года (л.д. " ... ").

С заявлением в суд Варапаева В.В. обратилось только " ... " года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Указания на длящийся характер нарушения, этапность действий по защите своих прав по смыслу закона объективными причинами, препятствовавшими своевременному обращению в суд, признаны быть не могут.

Не заслуживают внимания доводы о том, что вследствие заявления представителем Управления Россреестра по Омской области о пропуске срока в последнем судебном заседании, представитель истца был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из протокола судебного заседания представитель Варапаевой В.В. правом о заявлении такого ходатайства не воспользовался (л.д. " ... ").

В силу приведенных положений, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде и отказал в удовлетворении требований также по данному основанию.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -