Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании "27" октября 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Дьячковой Н.Н. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Дьячковой Н.Н. к УПФ РФ ГУ в Брасовском муниципальном районе Брянской области о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Ответчиком отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа. Не засчитаны в педагогический стаж периоды: с дата по дата - учеба в Трубчевском педагогическом училище, с дата по дата - работа в должности преподавателя на 0,99 ставки, с дата по дата работа в должности преподавателя ФГОУ СПО "Брасовский промышленно-экономический техникум", с дата по дата в должности преподавателя Брасовского промышленно-экономического техникума - филиала ФГОУ ВПО "Брянская сельскохозяйственная академия" и периоды учебных отпусков: с дата по дата г., дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата -отпуск без содержания, с дата по дата -отпуск без содержания.

Истица просила суд признать решение пенсионного фонда незаконным, обязать включить в педагогический стаж указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Определением суда от дата в части требований о включении в специальный стаж периода работы в должности воспитателя в пионерском лагере с дата по дата и периода учебы в Брянском государственном педагогическом институте им.академика Петровского И.Г. с дата по дата производство по делу прекращено.

В судебном заседании Дьячкова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Книшук Е.А. исковые требования считала незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 14 июля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд постановил:

Включить в специальный стаж для исчисления досрочной страховой пенсии по старости период учебы Дьячковой Н.Н. в Трубчевском педагогическом училище, периоды учебных отпусков, предоставленных Дячковой Н.Н.: с дата по дата г., дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Дьячкова Н.Н. просит об отмене постановленного решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы: с дата по дата работа в должности преподавателя ФГОУ СПО "Брасовский промышленно-экономический техникум", с дата по дата в должности преподавателя Брасовского промышленно-экономического техникума - филиала ФГОУ ВПО "Брянская сельскохозяйственная академия", вынесении нового решения в этой части с включением в стаж названных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части решения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФ РФ ГУ в Брасовском муниципальном районе Брянской области Федорова В.И., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи Сокова А.В., объяснения истицы Дячковой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается гражданам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 30 (ч. 3 ст. 8, п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в периоды с дата по дата г., дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата истица находилась в учебных отпусках.

В силу ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. На среднюю заработную плату, сохраняемую за работниками на период профессионального обучения, работодатель производит отчисления в фонды социального страхования, в том числе Пенсионный фонд РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом обоснованно включены периоды нахождения истицы в учебных отпусках в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в специальный педагогический стаж периодов работы Дьячковой Н.Н. с дата по дата в должности преподавателя ФГОУ СПО "Брасовский промышленно-экономический техникум", с дата по дата в должности преподавателя Брасовского промышленно-экономического техникума - филиала ФГОУ ВПО "Брянская сельскохозяйственная академия", суд первой инстанции, руководствуясь п.14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., исходил из того, что в указанный период в данном учебном заведении обучалось менее 50 процентов студентов моложе 18 лет.

Довод апелляционной жалобы истицы на то, что в представленных работодателем документах использован неправильный подсчет контингента студентов (общего и несовершеннолетних), что привело к неправильному определению процентного соотношения между общим контингентом студентов и контингентом несовершеннолетних студентов в спорные периоды не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные документы, выданы полномочными должностными лицами в пределах своей компетенции, а вывод истицы о неправильном подсчете количества несовершеннолетних обучающихся не опровергает достоверность сведений в представленных документах, так как ничем не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи С.А. Алейникова

Е.В. Апокина