Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В.

Бобылевой Л.Н.

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 10 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к Бежицкой районной администрации г.Брянска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО5 ФИО1 принята на главную должность муниципальной службы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года, с испытательным сроком в 3 месяца.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Бежицкой районной администрации г.Брянска и ФИО1 о признании незаконным бездействия в прекращении трудового договора, понуждении к прекращению трудового договора. Суд решил:признать незаконным бездействие и.о главы Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО5 и ФИО1 в прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бежицкой районной администрацией г.Брянска и ФИО1 о назначении ее на главную должность муниципальной службы "данные изъяты". Бежицкой районной администрации и ФИО1 прекратить названный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 84 Трудового кодекса РФ вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N274-к вышеназванный трудовой договор с ФИО1 был прекращен, она уволена с замещаемой главной муниципальной должности муниципальной службы, ст. 84 ТК РФ, п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Бежицкой районной администрации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для нее, после уведомления и.о. главы Бежицкой районной администрации ФИО5 о своем плохом самочувствии (вследствие чего ей был выдан больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ года), в 17.30 час. этого же дня была вызвана в Бежицкую районную администрацию, где ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N о ее увольнении по ст. 84 ТК РФ, пункту 11 части 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием данного приказа об увольнении явилось представление прокурора прокуратуры Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовым законодательством не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Представление прокурора не основывается на результатах аттестации истицы, тогда как увольнение работника и расторжение трудового договора может быть осуществлено работодателем из-за несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при условии подтверждения несоответствия результатам аттестации. При увольнении ответчиком не произведена расшифровка нарушенного правила заключения трудового договора, неизвестно кто допустил эти нарушения. При этом, если такие нарушения допущены ответчиком-работодателем, то при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Однако такие выплаты ответчиком ей не произведены. Ответчиком ни в приказе об увольнении, ни в графе 2 трудовой книжки, запись 33, не указана конкретная причина её увольнения. Ответчиком незаконно не обсуждалась возможность перевода истицы на другую имеющуюся работу, вакантную должность, соответствующую квалификации, либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую она могла выполнять с учетом состояния здоровья.

В связи с чем, просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе в той же должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 300 000 руб., в остальной части иск поддержала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бежицкой районной администрации г. Брянска ФИО7 иск не признала, ссылаясь на законность произведенного увольнения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Бежицкой районной администрации г.Брянска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО8 просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылаясь на то, что судом не было установлено невозможности продолжения работы истца, ФИО1 не были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя, со стороны истицы не было злоупотребления по поводу нахождения на больничном, представление прокуратуры не может являться основанием увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО8, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Бежицкой районной администрации города Брянска ФИО7, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N и.о. главы "адрес"ной администрации "адрес" ФИО5 ФИО1 принята на главную должность муниципальной службы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года, с испытательным сроком в 3 месяца.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ выявлены обстоятельства несоответствия ФИО1 квалификационным требованиям, установленным законодательством для главных должностей муниципальной службы, пребывание ФИО1 в должности "данные изъяты" противоречило нормам федерального законодательства и законам Брянской области, регулирующим порядок прохождения муниципальной службы.

Данным решением признано незаконным бездействие и.о главы Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО5 и ФИО1 в прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бежицкой районной администрацией г.Брянска и ФИО1 о назначении ее на главную должность муниципальной службы главы Радице-Крыловской поселковой администрации. Бежицкой районной администрации и ФИО1 прекратить названный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 84 Трудового кодекса РФ вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязанность по прекращению трудового договора и основания его прекращения установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N N вышеназванный трудовой договор с ФИО1 был прекращен, с этого дня она уволена с замещаемой главной муниципальной должности муниципальной службы "данные изъяты" в городе Брянске, на основании ст. 84 ТК РФ, п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При проверке соблюдения работодателем процедуры увольнения ФИО1, судом были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Поскольку при заключении трудового договора, имела место быть не только вина работодателя, но и вина работника в лице ФИО1, которая знала о своем несоответствии квалификационным требованиям, установленным законодательством для главных должностей муниципальной службы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае обязанность работодателя предлагать истцу другую вакантную должность отсутствует.

При рассмотрении доводов жалобы об увольнении истца в период её временной нетрудоспособности, судебная коллегия принимает во внимание, что листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о временной нетрудоспособности.

Так, судом учтено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала, предъявила больничный лист только ДД.ММ.ГГГГ года, ранее этой даты о временной нетрудоспособности работодателю не сообщала.

Действия ФИО1 в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года, которая до и после ознакомления с приказом об увольнении не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности, также свидетельствуют о сокрытии истцом факта временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец скрыла от ответчика факт своей нетрудоспособности, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было, а доводы апелляционной жалобы не опровергают доказательства, оценку которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат, не указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

Л.Н. Бобылева