Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-1386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Выглева А.В.,

Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ефимчук А.М. к публичному акционерному обществу "Магаданэнерго" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Ефимчук А.М. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения представителя ответчика Кузнецова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимчук А.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Исковое заявление мотивировано тем, что она с "дата" работает в Тенькинском отделении филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" в должности " ... ".

В период с 16 июня по 27 июля 2015 года работодателем ей был предоставлен ежегодный отпуск с оплатой проезда до г. К..

В соответствии с положениями коллективного договора компенсация расходов на оплату стоимости проезда Ефимчук А.М. и её несовершеннолетнего сына Е.А., "дата" года рождения, по маршруту: Магадан - К. - Магадан произведена работодателем в полном объеме, в возмещении расходов на оплату стоимости проезда её мужа Е.Ю. и дочери Е.Д., "дата" года рождения, отказано.

Просила взыскать с ПАО "Магаданэнерго" в свою пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членов семьи в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

17 сентября 2015 года Хасынский районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефимчук А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно коллективному договору ПАО "Магаданэнерго" работодателем компенсируется оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и одного несовершеннолетнего члена его семьи.

Полагает, что данное положение коллективного договора не подлежит применению, поскольку снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ПАО "Магаданэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с "дата" состоит в трудовых отношениях с ПАО "Магаданэнерго" в должности " ... ".

Приказом N ... от 15 мая 2015 года, с учетом изменений, внесенных приказами N ... от 15 мая 2015 года и N ... от 31 августа 2015 года, истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2016 года в количестве 55 календарных дней с 15 июня 2015 года с оплатой проезда работнику и её несовершеннолетнему сыну Е.А. до г. К..

С заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно членам семьи: мужу Е.Ю. и несовершеннолетнему ребенку Е.Д., "дата" года рождения, к работодателю не обращалась.

Согласно пункту 6.6.1 коллективного договора ПАО "Магаданэнерго" на 2013 год (продленного на 2014-2016 годы) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа по норме авиаперевозчика к месту использования отпуска и обратно в переделах Российской Федерации по фактическим расходам и кратчайшему расстоянию предоставляется работнику и одному находящемуся на его иждивении ребенку в возрасте до 18 лет, включая календарный год исполнения ребенку 18 лет (в случае, если ребенок работника является неработающим студентом, обучающемся на дневном отделении, при предоставлении соответствующих документов - до 23 лет, включая календарный год исполнения ребенку 23 лет), один раз в два года (л.д. 50).

Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, истец выехала на отдых в г. К. с неработающими членами семьи: с мужем и двумя несовершеннолетними детьми.

По возвращении Ефимчук А.М. из отпуска, её расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на нее и её сына Е.А. были возмещены работодателем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик компенсировал истцу расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на неё и члена её семьи.

Учитывая, что работодатель исполнил свои обязательства перед работником в полном объеме согласно порядку компенсации расходов на оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, установленномуколлективным договором ПАО "Магаданэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное положение коллективного договора ПАО "Магаданэнерго" не подлежит применению, поскольку снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, подлежат отклонению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Труновой И.Г., в правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора, с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые,однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Поскольку коллективным договором ПАО "Магаданэнерго" при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно обеспечено их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимчук А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Выглев

Судьи

Л.В. Гришан

О.В. Коваленко