Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Мирошниченко И.Н. к администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди,

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Мирошниченко И.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Выселить Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), общей и жилой площадью 20,8 кв.м, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенного по адресу: (адрес), состоящее из одной комнаты, общей площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, по договору социального найма.

Отказать в удовлетворении встречного иска Мирошниченко И.Н. к администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мирошниченко Н.П., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И..

Взыскать в равных долях с Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И. в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчиков Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н. и представителя ответчиков Степанову Г.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение прокурора Ромащева А.А. о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что семья Мирошниченко отказывается освободить занимаемое по договору социального найма помещение, которое признано аварийным и подлежит сносу.

С учётом заявления об изменении предмета иска от 25.06.2015 г. администрация г. Пыть-Яха просила суд выселить Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей и жилой площадью 20,8 кв.м, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоящее из одной комнаты, общей площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мирошниченко И.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди. В обоснование иска указал, что согласно паспорту адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2015 гг., утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от 13.01.2014 N 01-па "Об утверждении адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2015 гг." предлагаемое к переселению жилое помещение представляется с целью улучшения жилищных условий. Поскольку с 05.02.1997 г. семья Мирошниченко состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, по состоянию на 01.04.2015 г. под номером 81, Мирошниченко И.Н. полагает, что имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом заявления об уточнении требования от 25.06.2015 г. Мирошниченко И.Н. просил суд возложить на администрацию г. Пыть-Яха обязанность предоставить ему вне очереди жилое помещение, в виде отдельной благоустроенной квартиры, пригодной для постоянного проживания граждан, в черте г. Пыть-Яха на состав семьи четыре человека: Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И., общей площадью не менее 72 кв.м, не менее нормы предоставления, по договору социального найма.

Извещённые о времени и месте судебного заседания Мирошниченко Н.П., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседания представитель администрации г. Пыть-Яха Неклюдова Т.В. настаивала на удовлетворении иска, согласно доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Мирошниченко И.Н. и его представитель Степанова Г.С. иск администрации города не признали, так как площадь предлагаемого жилого помещения менее нормы предоставления, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель Степанова Г.С. просила обратить внимание на то, что ст. 89 ЖК РФ не исключает возможность её применения во взаимосвязи со ст. ст. 57, 58 ЖК РФ, и не содержит запрета на предоставление при переселении гражданам жилого помещения в соответствии с нормой предоставления.

Участвующий в процессе прокурор Войнова Ю.Н. полагала, что иск администрации г. Пыть-Яха к семье Мирошниченко подлежит удовлетворению, встречный иск не обоснован.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.Н. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска Администрации г. Пыть-Яха отказать в связи с необоснованностью.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права; суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что к спорным правоотношениям применим пункт 1 части 2 статьи 57 и часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд был вправе удовлетворить иск Администрации г. Пыть-Яха, соответствующего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь при отсутствии встречного иска. Также указал, что суд, отказывая во встречном иске, нарушил жилищные права заявителя, без законных оснований лишив его гарантированного Конституцией РФ и жилищным законодательством права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Более того, также указал, что доводы и доводы его представителя, в том числе, изложенные письменно, судом не проанализированы, им не дано оценки в обжалуемом акте. Также не согласен с выводом суда о равнозначности предоставляемого жилого помещения. Указал, что семье предлагается квартира-студия, в которой отсутствует кухня как изолированное помещение, площадь, предназначенная для использования в качестве кухни, учитывается как жилая. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.06.2011 N 67-В11-3) относительно возможности переселения граждан из обычной квартиры в квартиру-студию при формальном равенстве площадей и количества комнат. Считает, что предлагаемое жилое помещение не является равнозначным занимаемому, так как не соответствует техническим характеристикам занимаемого жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение. Полагает, что предоставление семье Мирошниченко квартиры, в которой площадь кухни включена в жилую площадь, ухудшает их жилищные условия, что противоречит требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Мирошниченко И.Н. не поступало.

Представитель администрации города Пыть-Яха, ответчики Мирошниченко Е.Н. и Мирошниченко О.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении муниципального жилья, признанного непригодным для дальнейшего проживания и подлежащего сносу. Наличии оснований для выселения семьи Мирошниченко с предоставлением равнозначного занимаемому жилья в виде однокомнатной квартиры. По встречному иску - о наличии оснований для понуждения администрации г. Пыть-Яха предоставить семье Мирошниченко взамен занимаемого другого жилья с учётом нормы предоставления в расчёте на каждого члена семьи.

Достоверно установлено, что 12.05.2014 г. администрацией г. Пыть-Яха с ответчиком Мирошниченко Н.П. заключен договор социального найма N 2188/14 о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из одной комнаты, общей площадью 20,8 кв.м, в том числе жилой 20,8 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя указаны следующие лица: Мирошниченко И.Н., 1970 г.р., Мирошниченко Е.И., 1995 г.р., и Мирошниченко О.И., 1992 г.р.

Выпиской из реестра муниципального имущества от 10.03.2015 г. подтверждается наличие в муниципальной казне жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно справке ООО "РКЦ-ЖКХ" N 22633 от 12.03.2015 г. по адресу: (адрес), зарегистрированы Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И.

Постановлением главы администрацией г. Пыть-Яха N01-па от 13.01.2014 г., в целях реализации постановления Правительства ХМАО - Югры от 30.05.2013 N 211-п "Об адресной программе ХМАО - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг." утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 гг. Участниками программы являются граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Согласно механизма реализации программы переселение занимающих жилые помещения по договорам социального найма из аварийных домов осуществляется в жилые помещения равнозначные, как по общей площади, так и по количеству комнат ранее занимаемым жилым помещениям на условиях договора социального найма. Учитывая признание многоквартирного дома, где проживают ответчики, аварийным и подлежащим сносу, утверждён список муниципальных жилых помещений, подлежащих предоставлению в рамках реализации подпрограммы.

13.01.2015 г. в адрес ответчиков направлено письменное предложение варианта предоставления равнозначного жилого помещения на условиях договора социального найма.

15.01.2015 г. Мирошниченко И.Н. отказался от предложенного администрацией г. Пыть-Яха варианта ( (адрес)) по причине недостаточной площади предлагаемого жилого помещения.

Вместе с тем, Администрация города Пыть-Яха в ходе рассмотрения дела изменила предмет иска, просила выселить Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей и жилой площадью 20,8 кв.м, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенного по адресу: (адрес).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, в которое ответчики отказываются переселяться, приобретено и предложено им для проживания в связи с расселением аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоящее из одной комнаты, общей площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, является муниципальной собственностью, свободно от прав третьих лиц, кроме того отвечает всем требованиям предъявляемым ст. 89 ЖК РФ. Очередность на получение жилья с учётом нормы предоставления у истца не подошла - поэтому, для улучшения жилищных условий членов семьи по таким основаниям на момент разрешения спора не имеется.

Адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 гг., утверждённой постановлением главы администрации г. Пыть-Яха N 01-па от 13.01.2014 г., в рамках которой осуществляется переселение семьи Мирошниченко, не предусмотрено предоставление гражданам, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий граждан, нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, жилья по норме общей площади жилого помещения. Финансирование улучшения жилищных условий граждан, согласно п. 2 приложению 2 к приложению к постановлению администрации г. Пыть-Яха N 01-па от 13.01.2014 г., не запланировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск администрации г. Пыть-Яха подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации г. Пыть-Яха по следующим основаниям.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, в связи с чем, площадь кухни, которая в силу вышеназванной нормы является вспомогательным жилым помещением, подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, но не может включаться в жилую площадь помещения.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. от 02 августа 2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.

Иное означало бы нарушение права каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достаточное жилище, признаваемое Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах.

Из материалов дела следует, что предоставленная семье Мирошниченко однокомнатная (адрес), является квартирой-студией, в которой кухня входит в состав жилого помещения, учитывается как жилая площадь, в то время как в ранее занимаемом жилом доме имеются изолированные помещения кухни, моечной, сушилки.

Отказываясь переселиться в названное жилое помещение, ответчики указывали, что таким выселением будут нарушены их жилищные права, поскольку в ранее занимаемой ими квартире комната являлась изолированной от вспомогательных помещений, в ее площадь не была включена площадь кухни. Предоставление им квартиры, в которой площадь кухни включена в жилую площадь, ухудшает их жилищные условия, что противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако этого судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

Допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения при применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 июня 2015 года в части удовлетворения требований администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Мирошниченко Н.П., Мирошниченко И.Н., Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко О.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящее из одной комнаты, общей площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, по договору социального найма, отказать.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.