Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарев В.В. к Лазарев В.В. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Лазарев В.В. на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Лазарев В.В. к Лазарев В.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Лазарев В.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к Лазареву В.В. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указал, что он был включён в договор социального найма жилого помещения - (адрес), расположенной по адресу: (адрес), заключённого 18 июля 2007 года между Администрацией города Сургута и Лазаревой Т.З., в качестве члена семьи нанимателя. 24 марта 2008 года квартира была передана ей в собственность на основании договора приватизации, при этом он по убеждению матери Лазаревой Т.З. отказался от участия в приватизации. С 22 декабря 2014 года квартира находится в собственности его сына Лазарева В.В., который вместе с Лазаревой Т.З., препятствует его вселению в квартиру. В квартире проживают квартиранты. Поскольку в момент приватизации он имел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, за ним сохраняется пожизненное право пользования указанной квартирой. Истец просил суд вселить его в (адрес).

В судебном заседании истец настоял на удовлетворении требования.

Ответчик Лазарев В.В. и его представитель Лазарева Т.З., действующая на основании устного заявления ответчика, с иском не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд указал на то, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилья за бывшим членом семьи собственника, реализовавшем свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Эта норма закреплена в ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Далее в решении суд указал, что данное право пользование жильем сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Вместе с тем, суд не указал, какой нормой закона, предусмотрено такое право. Поэтому, считает, что требования истца о вселении не основаны на законе, так как у заявителя жалобы, как у собственника жилого помещения, нет обязанности предоставить истцу для проживания жилье и заключить с ним договор найма, поскольку жилье было приобретено им по договору дарения и в соответствии с договором на него никаких обязанностей не возлагалось. Считает, что юридически значимым обстоятельством не является и то, что истец является его отцом, так как совместного хозяйство с ним не ведется, совместно они не проживают. Указывает также, что то обстоятельство, что у истца нет для проживания другого жилого помещения, не соответствует действительности, так как мать истца, а также бабушка ответчика Лазарева Т.З. предоставила истцу для проживания частный дом в Краснодарском крае, но истец, находясь под влиянием своей новой жены, по непонятным причинам туда не вселяется, хотя там созданы все условия для его проживания. В связи с чем, решение суда, по мнению заявителя жалобы, подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу Лазарев В.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года заключён договор (номер) найма специализированного жилого помещения в общежитии между Администрацией города Сургута и Лазаревой Т.З..

Предметом договора являлось жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: (адрес). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселён член его семьи - сын Лазарев В.В..

24 марта 2008 года указанное жилое помещение передано бесплатно на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в собственность Лазаревой Т.З., о чём заключён договор (номер) передачи квартиры в собственность. При этом на момент приватизации в квартире был зарегистрирован и проживал член семьи Лазаревой Т.З. - истец по настоящему делу Лазарев В.В., который 24 марта 2008 года дал своё письменное согласие на приватизацию квартиры Лазаревой Т.З.

08 декабря 2014 года Лазарева Т.З. передала квартиру в дар Лазареву Валентину Владимировичу, переход права собственности зарегистрирован 22 декабря 2014 года.

Истец Лазарев В.В. с 2010 года по 2014 год находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру заселиться не смог. Ответчик Лазарев В.В. и Лазарева Т.З. не отрицают тот факт, что препятствуют вселению истца в указанную квартиру, не желают, чтобы он в ней проживал.

Судом также установлено, что Лазарев В.В. иного жилья не имеет, от права пользования квартирой (адрес) не отказывается, намерен в ней проживать. Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы Жилищного кодекса РФ, суд правомерно счел требования истца Лазарев В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарев В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Мелехина Т.И.