Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива "Ханты-Мансийское городское потребительское общество" к Карповой Н.Н., Лебедевой М.А., Соколовой Е.С., Сыстеровой Н.П., Ткаченко Л.П. о взыскании долга по недостаче товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе ответчиков Карповой Н.Н., Лебедевой М.А., Соколовой Е.С., Сыстеровой Н.П., Ткаченко Л.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потребительского кооператива "Ханты-Мансийское городское потребительское общество" к Карповой Н.Н., Лебедевой М.А., Соколовой Е.С., Сыстеровой Н.П., Ткаченко Л.П. удовлетворить.

Взыскать с Карповой Н.Н. в пользу Потребительского кооператива "Ханты-Мансийское городское потребительское общество" материальный ущерб в размере 23 525 рублей 50 копеек.

Взыскать с Лебедевой М.А. в пользу Потребительского кооператива "Ханты-Мансийское городское потребительское общество" материальный ущерб в размере 35 441 рубль 62 копейки.

Взыскать с Соколовой Е.С. в пользу Потребительского кооператива "Ханты-Мансийское городское потребительское общество" материальный ущерб в размере 50 489 рублей 45 копеек.

Взыскать с Сыстеровой Н.П. в пользу Потребительского кооператива "Ханты-Мансийское городское потребительское общество" материальный ущерб в размере 47 584 рублей 31 копейки.

Взыскать с Ткаченко Л.П. в пользу Потребительского кооператива "Ханты-Мансийское городское потребительское общество" материальный ущерб в размере 44 650 рублей 97 копеек".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчиков Карповой Н.Н., Лебедевой М.А., Соколовой Е.С., Сыстеровой Н.П., Ткаченко Л.П., представителя ответчиков Рудик О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Медведевой С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив "Ханты-Мансийское городское потребительское общество" (далее ГорПО) обратилось в суд с иском о взыскании долга по недостаче материальных ценностей с Карповой Н.Н. в размере 23 525 рублей 50 копеек, с Лебедевой М.А. в размере 35 441 рубля 62 копеек, с Соколовой Е.С. в размере 50 489 рублей 45 копеек, с Сыстеровой Н.П. в размере 47 584 рублей 31 копейки, с Ткаченко Л.П. в размере 44 650 рублей 97 копеек, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 217 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При инвентаризации товарно-материальных ценностей в Гастрономе N2 ГорПО выявлена недостача на сумму 744 257 рублей 91 копейка. Часть недостачи в сумме 200 000 рублей списана за счет прибыли предприятия на забывчивость покупателей, оставшуюся часть недостачи в сумме 544 257 рублей 91 копейки постановлено взыскать с материально-ответственных лиц. По итогам инвентаризации 15 января 2015 года за межинветаризационный период с 27 июля 2014 года по 20 января 2015 года составлен расчет суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей для удержания из зарплаты ответчиков: с Карповой Н.Н. - 23 525 рублей 50 копеек, с Сыстеровой Н.П. - 47 584 рубля 31 копейка, с Лебедевой М.А. - 48 715 рублей 70 копеек, удержано 13 274 рубля 08 копеек, остаток непогашенного долга - 35 441 рубль 62 копейки, с Соколовой Е.С. - 58 299 рублей, удержано 7 809 рублей 55 копеек, остаток непогашенного долга - 50 489 рублей 45 копеек, с Ткаченко Л.П. - 61 632 рубля 40 копеек, удержано 16 981 рубль 43 копейки, остаток непогашенного долга 44 650 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца Медведева С.А. требования поддержала частично, настаивает на требованиях о взыскании с ответчиков материального ущерба, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не поддержала.

Ответчики Карпова Н.Н., Лебедева М.А., Соколова Е.С., Сыстерова Н.П., Ткаченко Л.П., представитель ответчиков Иванов Ф.И. требования не признали. Считают, что результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными, поскольку ход и результат инвентаризации были оформлены ненадлежащим образом, результаты предыдущей инвентаризации в суд не представлены, поэтому невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчиками на подотчет после предыдущей инвентаризации 25 июля 2014 года, факт недостачи не доказан. Процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности нарушена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Карпова Н.Н., Лебедева М.А., Соколова Е.С., Сыстерова Н.П., Ткаченко Л.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не правильно применил нормы материального права. Указывают, что из распоряжения N69 от 17 июня 2014 года, которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не следует, что члены коллектива были ознакомлены с указанным распоряжением под роспись, в распоряжении указана К, которая уволена 05 июня 2014 года до подписания договора. Результаты предыдущей инвентаризации, проведенной 27 июля 2014 года отсутствуют, акт приема вверенного коллективу имущества на дату заключения договора от 17 июня 2014 года не предоставлен, чем нарушен пункт 8 договора. Суд не принял во внимание, что за межинветаризационный период с 27 июля 2014 года по 20 января 2015 года происходило выбытие и увеличение численности коллектива (бригады), а именно, уволены: Карпова Н.Н. 05 ноября 2014 года, Ткаченко Ж.В. 26 июля 2014 года, переведены: Б 28 июня 2014 года, К 02 сентября 2014 года, выбыли: Г 04 июля 2014 года, Г 29 октября 2014 года, о проведении инвентаризации указанные лица не уведомлены. Суд не учел, что на 17 июня 2014 года было 11 действительных членов коллектива, по договору о полной материальной ответственности от 17 июня 2014 года - 16 членов коллектива, по распоряжению N3 от 15 января 2015 года - 11 членов коллектива. Вместе с тем, сумма недостачи распределена между 13 материально ответственными лицами. Полагают, что на дату проведения инвентаризации 21 января 2015 года, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являлся недействительным. Суд не привлек к участию в качестве третьих лиц всех членов коллектива. Иск предъявлен не ко всем членам коллектива. Суд не определилсостав бригады, которая несет полную материальную ответственность за межинвентаризационный период, не имело ли место выбытие более 50% членов коллектива, надлежащее уведомление всех лиц отсутствует. Из объяснительных по факту возникновения недостачи следует, что недостача произошла в основном по вине заведующей магазина при халатном отношении к приемке товара, не привлеченной по делу ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Ответчик Карпова Н.Н. уволена 05 ноября 2014 года, ТМЦ по акту новому работнику переданы не были, чем нарушен пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Карпова Н.Н. не уведомлена о проведении и результатах инвентаризации, ее вина не установлена. В нарушение статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что было достигнуто соглашение между всеми членами коллектива и работодателем, расчет произведен работодателем в одностороннем порядке. Истцом также не представлено доказательств соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, где в нарушение требований пункта 2.4 методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, от материально-ответственных лиц на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, как и расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, получены не были. В нарушение пункта 2.10 Методических рекомендаций, в сличительной ведомости отсутствуют подписи членов комиссии, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи и не соответствуют оригиналу подписей ответчиков. Полагают, что указанные документы не отвечают требованиям, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы сличительной ведомости и инвентаризационной описи не представлены. Определяя размер материального ущерба, суд не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом степени и формы вины работников, их возраста и семейного положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств не снизил размер взыскиваемого ущерба. Работодателем не представлены доказательства противоправности поведения работников, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, размер причиненного работниками ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу истец ГорПО просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" об исключении материальной ответственности работника в связи с недоказанностью одного из указанных в постановлении обстоятельства, является несостоятельной по причине отсутствия текста постановления в такой редакции. Ссылка ответчиков на нарушение истцом норм о привлечении к материальной ответственности сотрудников по количественному признаку, а также на то, что судом не определен состав бригады является несостоятельной, поскольку состав бригады на момент инвентаризации 26 июля 2014 года значился в количестве 11 человек, по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 июня 2014 года члены коллектива значились в количестве 17 человек, на момент проведения инвентаризации 26 июля 2014 года выбыли 4 человека, соответственно в межинвентаризационный период с 27 июля 2014 года по 20 января 2015 года коллектив бригады значился в количестве 13 человек, в расчете суммы выявленной недостачи коллектив магазина значится в количестве 13 человек. Ссылка на подтверждение вины заведующей магазина Чухиной не состоятельна, так как правом на дачу объяснительных ответчики не воспользовались, доказательств отсутствия вины, а также причин для снижения размера ущерба, не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что недостача материальных ценностей образовалась в результате бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении своих обязанностей по сохранности вверенного им имущества, принадлежащего истцу; порядок проведения инвентаризационного мероприятия соблюден.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Карпова Н.Н. распоряжением N91 от 30 августа 2013 года принята продавцом 2 категории в ГорПО с 01 сентября 2013 года и направлена для работы в Гастроном N2, 01 сентября 2013 года с ней заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 17 июня 2014 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением N142 от 05 ноября 2014 года Карпова Н.Н. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 ноября 2014 года (т.1 л.д.193-213).

Лебедева М.А. распоряжением N94 от 05 августа 2014 года принята продавцом 1 категории в ГорПО с 03 августа 2014 года и направлена для работы в Гастроном N2, 03 августа 2014 года с ней заключен трудовой договор N33 и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением N18 от 20 февраля 2015 года Лебедева М.А. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 февраля 2015 года (т.1 л.д.214-228).

Соколова Е.С. распоряжением N129 от 14 декабря 2012 года принята продавцом 2 категории в ГорПО, с 17 декабря 2012 года направлена для работы в Гастроном N2. 17 декабря 2012 года с ней заключен срочный трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, 17 июня 2012 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения N15 от 17 февраля 2015 года Соколова Е.С. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 февраля 2015 года (т.1 л.д.229-245).

Ткаченко Л.П. распоряжением N8 от 25 января 2013 года принята продавцом 2 категории в ГорПО, с 25 января 2013 года направлена для работы в Гастроном N2, 25 января 2013 года с ней заключен срочный трудовой договор, 24 января 2013 года и 17 июня 2014 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением N24 Ткаченко Л.П. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 марта 2015 года (т.1.л.д.276-т.2.л.д.14).

Сыстерова Н.П. распоряжением N69 от 17 июня 2014 года принята продавцом 2 категории в ГорПО, направлена в гастроном N2, с ней заключен трудовой договор N18 и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением N4 от 20 января 2015 года Сыстерова Н.П. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 января 2015 года (т.2.л.д.15-28).

В соответствии с распоряжением N3 от 15 января 2015 года председателя Правления Ханты-Мансийского ГорПО К в магазине Гастроном N2 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.10,13-175).

Согласно акту отражения инвентаризации товаров в бухучете от 21 января 2015 года, по состоянию на 21 января 2015 года в магазине Г астроном N 2 выявлена недостача в сумме 744 257 рублей 91 копейка (т.1 л.д.11).

Правление Ханты-Мансийского ГорПО постановило списать часть допущенной недостачи за счет прибыли предприятия на забывчивость покупателей в сумме 200 000 рублей, оставшуюся часть недостачи - взыскать с материально-ответственных лиц, с их письменного согласия согласно расчету и фактически отработанному времени (т.1 л.д.177).

По итогам инвентаризации 15 января 2015 года за межинвентаризационный период с 27 июля 2014 года по 20 января 2015 года составлен расчет суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей для удержания из зарплаты по магазину Гастроном N2 Ханты-Мансийского ГорПО: с Карповой Н.Н. - 23 525 рублей 50 копеек; с Сыстеровой Н.П. - 47 584 рублей 31 копейка; с Лебедевой М.А. - 48 715 рублей 70 копеек; с Соколовой Е.С. - 58 299 рублей; с Ткаченко Л.П. - 61 632 рубля 40 копеек (т.1 л.д.187).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что от ответчиков отбирались объяснительные по факту выявленной недостачи.

Довод представителя истца о том, что ответчики, в отличие от остальных членов бригады, писать объяснительные отказались не подтверждается материалами дела, поскольку акты об отказе ответчиков дать объяснения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлены не были.

Кроме того, отсутствие объяснений (даже по причине отказа работников его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методические указания).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методические указания).

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчиков вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

Как видно из материалов дела истцом в обоснование своих требований предоставлены только акт отражения результатов инвентаризации и инвентаризационная опись N26 от 21 января 2015 года.

В тоже время, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласились ответчики.

Истцом не предоставлены доказательства по установлению за какой промежуток времени проводилась инвентаризация (данный период не указан ни в акте отражения результатов инвентаризации от 21 января 2015 года, ни в самой инвентаризационной описи от 21 января 2015 года); отсутствуют описи товарно-материальных ценностей, передаваемых в подотчет и какому лицу; сличительные ведомости по товарно-материальным ценностям на дату последней инвентаризации; товарные отчеты за период инвентаризации не приложены к акту инвентаризации от 21 января 2015 года; не представлены ежемесячные акты сверки движения товаров и денежных средств (выручки) за период инвентаризации; в описях товарно-материальных ценностей, допущены пропуски и изъятия; журналы по списанию, пришедшего в негодность товара, по усушке, порче и др. Кроме того, в акте инвентаризации не идентифицированы товары (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи, он отображает наличие суммарного (обобщенного) на период проверки обезличенного товара.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 методических указаний).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана не всеми работниками, указанными в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности между собой не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

Заключение ответчиками коллективного договора о полной материальной ответственности автоматически не подтверждает доказанность размера ущерба, виновность ответчиков в недостаче и его размер каждого из членов бригады.

Из предоставленных договоров коллективной (бригадной) материальной ответственности усматривается, что на протяжении 2014-2015 годов состав бригады менялся постоянно. Между тем, суд не установив период за который проводилась инвентаризация, не установили не привлек к делу всех членов бригады, которые также как и ответчики отвечают за сохранность товара (Пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Участие других членов бригады в инвентаризации, подписание ведомости по результатам проведения инвентаризации, предоставление объяснительных по факту недостачи не исключает их из членов бригады, на которых должен был быть произведен расчет размера ущерба.

Таким образом, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчиков в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ГорПО о возмещении материального вреда, у суда не имелось.

Изложенное дает основания прийти к выводу о недостоверности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих недостачу и ее размер.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Потребительскому кооперативу "Ханты-Мансийское городское потребительское общество" в требованиях к Карповой Н.Н., Лебедевой М.А., Соколовой Е.С., Сыстеровой Н.П. Ткаченко Л.П. о взыскании долга по недостаче товарно-материальных ценностей отказать.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.