Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" к Абдулкеримову Р.М. о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчика Абдулкеримова Р.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Абдулкеримову Р.М. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулкеримова Р.М. в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженность в сумме 461 611 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 816 рублей 11 копеек, а всего 469 427 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Абдулкеримову Р.М. о взыскании задолженности за обучение в размере 522 469 рублей 96 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 424 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что Абдулкеримов Р.М. с 27 марта 2012 года по 06 мая 2014 года находился с Обществом в трудовых отношениях. В период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 1082/18 ОР от 29 марта 2012 года (далее ученический договор), на основании которого ответчик за счет средств Общества прошел обучение в НП "Центр подготовки персонала" г. Тюмени, в Учебном центре "Sim Aerotraining" г. Париж, г. Леон Франции. Согласно пункту 2.1.4 ученического договора Абдулкеримов Р.М. принял на себя обязательство проработать в Обществе не менее 52 месяцев со дня окончания обучения. Согласно пункту 3.1 ученического договора, в случае увольнения до истечения обусловленного срока без уважительных причин по любым основаниям работник обязался возместить работодателю понесенные расходы в связи с ученичеством. 06 мая 2014 года Абдулкеримов Р.М. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Общий размер расходов, понесенных Обществом в связи с ученичеством Абдулкеримова Р.М., составил 1 037 053 рубля 92 копейки. С учетом времени (21 полный месяц), проработанных Абдулкеримовым Р.М. в Обществе со дня окончания обучения по ученическому договору и с учетом частичного возмещения задолженности Абдулкеримовым Р.М., задолженность составила 522 469 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца Общества Гилева А.В на удовлетворении требований настаивала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Абдулкеримов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Общество просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает решение в части отказа во взыскании среднего заработка, выплаченного ответчику за время ученичества незаконным, так как согласно пункту 3.2. ученического договора ответчик обязался возместить все понесенные работодателем расходы, в том числе заработную плату за период обучения. Полагает, что средний заработок, выплачиваемый работнику, проходящему профессиональное обучение, начисляется аналогично стипендии, которая по требованию работодателя подлежит возврату в случае невыполнения работником обязательств по ученическому договору. Считает, что суд неверно истолковал статью 187 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на основании данной статьи сохранение среднего заработка связано с повышением квалификации работника, а в данном случае предметом ученического договора являлось первоначальное профессиональное обучение работника.

В апелляционной жалобе ответчик Абдулкеримов Р.М. просит решение суда отменить, считает, что его увольнение было связано с уважительной причиной - значительным ухудшением здоровья, поскольку заключением Саратовского НИИ от 15 сентября 2014 года ему установлен диагноз "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени". Согласно статье 63 Приказа Министерства транспорта России N50 "Медосвидетельствование летного состава", лица из числа авиационного персонала с нейросенсорной тугоухостью при установлении у них полной или частичной утраты трудоспособности признаются негодными. Полагает, что поскольку трудовым законодательством не установлено сколько раз работник может увольняться в связи с выходом на пенсию, а в части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание, что применяться она может только однократно, то трактовать эту норму нужно в пользу работника.

Ответчик Абдулкеримов Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил условия ученического договора о работе по полученной специальности в течение 52 месяцев соответственно после окончания обучения, в связи с чем по правилам пункта 3.1 ученического договора обязан возместить работодателю затраты на обучение, но из суммы расчета истца подлежит исключению выплаченная за период обучения ответчику средняя заработная плата.

Судебная коллегия вывод суда об исключении из суммы возмещения затрат на обучение Абдулкеримова Р.М. выплаченной заработной платы за данный период, считает правильным, основанным на нормах права. Между тем, не может согласиться с выводом суда об отсутствие у ответчика уважительных причин увольнения до даты отработки 52 месяцев со дня окончания обучения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Абдулкеримов Р.М. состоял в трудовых отношениях с Обществом с 23 марта 2012 года по 06 мая 2014 года (л.д.6-10).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации 29 марта 2012 года между Обществом и Абдулкеримовым Р.М. был заключен ученический договор N1082/18 ОР на профессиональное обучение с отрывом от работы, который содержит все обязательные элементы ученического договора, указанные в статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12-14).

Из данного договора следует, что истец за свой счет направил ответчика на обучение работника по специальности (направлению) Пилот Boeing 737 в НП "Центр подготовки персонала" города Тюмень, в Учебном центре "Sim Aerotraining" городов Париж и Леон, Франции в период с 29 марта по 15 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2 ученического договора сумма расходов складывается из стоимости: учебного курса обучения в размере 498 465 000 рублей; проезда к месту обучения и обратно; проживания; суточных; среднего заработка, стипендии; ввода в строй по окончании ученичества, тренажерных, аэродромных тренировок, тренировок в рейсовых условиях и т.д.

В силу пункта 3.1 ученического договора работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в случаях: отсутствия положительного заключения о прохождении работником профессионального обучения в полном объеме; увольнения по собственному желанию без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь статьей 80, а также пунктами 3,5,6,7,9,10,11,13,14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено, что со дня окончания обучения работник обязан отработать в соответствии с полученной специальностью (направлением) по трудовому договору не менее 52 месяцев.

Согласно приказу от 20 мая 2014 года N 12095-л/13.04 Абдулкеримов Р.М. уволен с 06 мая 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.10).

Таким образом, Абдулкеримов Р.М. прошел обучение за счет средств работодателя, однако не отработал после обучения 52 месяца.

Судом также установлено, что общая сумма затрат истца на обучение Абдулкеримова Р.М. составила 1 037 053 рубля 92 копейки, в том числе: за обучение - 670 968 рублей 20 копеек; за проживание 97 647 рублей 70 копеек; проезд по маршруту Москва - Тюмень - Москва, Москва-Париж-Лион-Париж-Москва в размере 82 790 рублей 51 копейки; оплата суточных в размере 83 562 рублей 22 копеек; средняя заработная плата за период обучения - 102 085 рублей 29 копеек. С учетом пропорционально отработанного ответчиком времени после окончания обучения (21 полный месяц), сумма подлежащая возмещению за неотработанный период задолженности составила 618 243 рубля 68 копеек.

При увольнении Абдулкеримова Р.М. истец произвел разовое удержание из суммы окончательного расчета при увольнении в размере 95 773 рублей 72 копейки, в счет расходов понесенных на обучение ответчика.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика до истечения 52 месяцев с момента окончания обучения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно части 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию в качестве расходов на обучение не подлежит выплаченный за этот период ответчику средний заработок, поскольку включение в стоимость обучения ответчика выплаченной ему заработной за время обучения с отрывом от производства, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника.

Кроме того, согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).

Поскольку материалами дела установлено, что обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, то данное основание в силу вышеприведенной нормы материального права следует отнести к уважительной причине увольнения.

Ссылка истца на пункт 3.3 ученического договора (если в последующие 12 месяцев после увольнения из Общества по основаниям, указанным в пункте 3.1 ученического договора, работник будет трудоустроен в другую организацию по той же или иной смежной специальности, то любые причины, указанные работником при увольнении в качестве уважительных причин, перестают быть таковыми) как на основание, дающее право Обществу взыскать понесенные расходы на обучение ответчика, в данном случае, не может быть применима, поскольку материалы дела не содержат доказательств трудоустройства Абдулкеримова Р.М. после увольнения из Общества - ответ Федерального агентства воздушного транспорта Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта N1520 от 5 мая 2015 года (л.д.11), копия трудовой книжки Абдулкеримова Р.М. (л.д.119-120). В связи с чем основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности за обучение в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2015 года в части взыскания с Абдулкеримова Р.М. в пользу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженность за обучение в 461 611 рублей 42 копеек и судебных расходов в размере 7 816 рублей 11 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" в иске к Абдулкеримову Р.М. о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", Абдулкеримова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.