Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-1584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В.,

судей

Мелентьевой Ж.г., Полозовой А.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

10 сентября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать несчастный случай на производстве - Государственном унитарном предприятии "Камчатское авиационное предприятие", произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с "должность" ФИО1 - страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Признать право Д.А.А. на получение единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Д А.А. Гусейновой К.Н., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. А.А., в лице законного представителя Д. О.Г., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-КРОФСС), в котором просила признать несчастный случай на производстве - ГУП "Камчатское авиационное предприятие", произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с "должность" ФИО1 А.А., страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; признать право на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты в соответствии с названным Федеральным законом.

В обоснование требований указала, что является "данные изъяты" ФИО1 А.А. В помещении основной аварийно-спасательной станции ГУП Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие" ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 16 минут между работниками ФИО2 и ФИО1 А.А. возникла ссора, в результате которой ФИО2. нанес ФИО1 А.А. удар в лицо, из-за чего последний упал. При падении ФИО1 А.А. получил "данные изъяты". В результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ её "данные изъяты" скончался. Заключением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ названный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. ГУП Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие" составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При обращении 16 марта 2015 года в ГУ-КРОФСС с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ей было отказано по причине того, что данный несчастный случай не является страховым. Полагает, что ответчиком нарушено её право на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты.

Д. А.А. и её законный представитель Д. О.Г. участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Д. А.А. Дубовой Р.П. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ-КРОФСС Ситько В.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований Д.А.А. В обоснование возражений пояснил, что травма, полученная ФИО1 А.А., не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку получена в драке между работниками ГУП"Камчатское авиационное предприятие", то есть при нарушении ими трудовой дисциплины, а не при исполнении ФИО1. трудовых обязанностей. Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым травма, полученная ФИО1., квалифицирована как несчастный случай на производстве, ошибочно. Фактически расследование не проводилось, данное заключение было составлено формально на основании приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 также составлен формально, на основании предписания государственного инспектора труда, без установления обстоятельств, были ли действия ФИО1. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, либо участием в его производственной деятельности.

ОАО "Камчатское авиационное предприятие" (ГУП Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие" реорганизовано в ОАО "Камчатское авиационное предприятие" 31 декабря 2014 года) своего представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции не направило.

Представители Государственной инспекции труда в Камчатском крае Кожевников А.Н. и Смолькова И.А. в судебном заседании в суде первой инстанции полагали, что требования Д. А.А. подлежат удовлетворению, так как случай, произошедший с её "данные изъяты" ФИО1., является страховым случаем в силу закона. То обстоятельство, что между работниками была ссора, само по себе не говорит о том, что работник не осуществлял трудовые функции. Все документы по данному несчастному случаю составлены в соответствии с законом, не оспорены заинтересованными лицами. Оснований не принимать их во внимание не имеется. Считали, что Д. А.А. имеет право на страховую выплату.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в качестве возражений по иску в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Камчатском крае полагает ошибочными утверждения апелляционной жалобы о неверной классификации государственным инспектором труда Смольковой И.А. несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем "должность" ФИО1 на территории предприятия. Считает, что рассматриваемый несчастный случай является страховым в силу закона, и правовых оснований для отказа истцу в назначении страховой выплаты у ответчика не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон N125-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, в том числе единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

В абзаце втором пункта 2 статьи 7 Федерального закона N125-ФЗ указано, что правом на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая обладают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом иждивение детей умерших родителей презюмируется и не требует доказательств. Однако дети, объявленные полностью дееспособными или достигшие возраста 18 лет, должны подтвердить факт нахождения на иждивении умершего кормильца (пункт 4 статьи 9).

Под несчастным случаем на производстве в силу положений статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории ГУП "Камчатское авиационное предприятие" произошел несчастный случай, в результате которого "должность" ФИО1. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Д. А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится "данные изъяты" ФИО1.

Разрешая исковые требования Д. А.А. суд первой инстанции, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных доказательствах, пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с "должность" ФИО1., является страховым случаем, подлежащим компенсации в соответствии с положениями Федерального закона N125-ФЗ, в связи с чем признал право Д. А.А. на получение единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части обжалуемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. В связи с этим оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, неправильную оценку обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи