Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-2886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Чербаевой Л.В.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной М.К. к Панкратову А.В. об отмене договора дарения земельного участка и расторжении данного договора,

по апелляционной жалобе Киселева О.И. в лице представителя по доверенности Киселевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Добрыниной М.К. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***", N ***. ***. она подарила данный земельный участок своему внуку- Панкратову А.В., заключив письменный договор дарения и зарегистрировав его в Управлении Росреестра по Тамбовской области за N ***.

24.09.2014 г. Добрынина М.К. обратилась в суд с иском к Панкратову А.В. об отмене дарения и расторжении договора дарения, указав в обоснование требований, что ответчик не производил надлежащего ухода за земельным участком, обращался с ним бесхозяйственно, что привело к его зарастанию, а в дальнейшем может привести к ухудшению до такой степени, что его невозможно будет использовать по прямому назначению. Просила суд в силу ст.578 ГК РФ отменить дарение данного земельного участка и расторгнуть договор дарения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 г.

исковые требования Добрыниной М.К. удовлетворены в части.

Отменено дарение Добрыниной М.К. Панкратову А.В. земельного участка, общей площадью *** кв.м., категория земель - земли

населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество " ***", N ***.

Признан расторгнутым договор дарения от *** г. земельного участка общей площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, кадастровый номер: ***, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между Добрыниной М.К. и Панкратовым А.В.

В удовлетворении исковых требований Добрыниной М.К. к

Панкратову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме

*** руб. отказано.

С Панкратова А.В. в доход бюджета муниципального

образования город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Киселев О.И. в лице представителя по доверенности Киселевой О.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение не законным и не обоснованным, существенно затрагивающим его права. В ходе рассмотрения дела не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не был исследован вопрос о притязаниях третьих лиц на земельный участок, а именно, тот факт, что в отношении данного участка службой судебных приставов исполнителей наложен запрет на совершение любых регистрационных действий. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Панкратову А.В., кредитором которого является он, Киселев О.И.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле Ленинский РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, наложивший запрет на регистрационные действия, связанные со спорным земельным участком и, соответственно, лишил его как взыскателя права на обращение взыскания на названный земельный участок.

Также, из материалов дела и решения суда не ясно, каким образом "зарастание" данного земельного участка и не внесение за него платежей за коммунальные ресурсы, создает угрозу его безвозвратной утраты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Добрынина М.К. просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева О.И. в лице представителя по доверенности Киселевой О.В. - без удовлетворения. Автор возражений указывает, что земельный участок фактически непрерывно находился в ее владении. Она оплачивала все членские взносы, старалась поддерживать участок в состоянии, пригодном для его использования согласно его назначению и виду разрешенного использования. Киселев О.И. не является стороной по делу о расторжении договора дарения. Отмена решения суда повлечет за собой изъятие у нее, как законного владельца, принадлежащего ей недвижимого имущества, нанесет ей существенный материальный вред, так как, являясь пенсионером, она не имеет материальной возможности купить еще один земельный участок. Кроме того, она не должна нести ответственность за какие-либо действия или бездействия ни Панкратова А.В., ни Киселева О.И., которые возникли без ее участия, и о которых ей ничего не известно.

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение от 12 октября 2015 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Киселева О.И. о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, решение от 19.11.2014 г. было вынесено относительно того же объекта недвижимости- земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, садоводческое товарищество ***" в пойме реки *** в районе парка ***, N ***, на который решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.10.2014 г. было обращено взыскание по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области к Панкратову А.В. с целью исполнения исполнительного документа, по которому взыскателем является Киселев О.И. Последний не был привлечен к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции истица Добрынина М.К. поддержала свои исковые требования, просила расторгнуть договор дарения земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она владеет спорным земельным участком с *** г., внук за участком не ухаживал.

Ответчик Киселев О.И. в суде показал, что истцом не было представлено доказательств того, что ненадлежащее использование земельного участка является основанием для расторжения договора дарения. В ходе исполнительного производства, по которому он является взыскателем, было обращено взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий Панкратову А.К.

Представитель ответчика Панкратова А.В. по доверенности Овчинкина А.М. в суде подтвердила, что Панкратов А.В. признавал исковые требования. Он не мог пользоваться земельным участком, так как постоянно находится за территорией Тамбовской области.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

*** г. Добрынина М.К. подарила принадлежащий ей земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. ***, садоводческое некоммерческое товарищество " ***", N ***, своему внуку Панкратову А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истица должна была представить доказательства того, что земельный участок представляет для нее большую неимущественную ценность и может быть безвозвратно утрачен по вине ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств истицей не представлено.

Утверждения Добрыниной М.К. о том, что Панкратов А.В. не производит надлежащего ухода за земельным участком, что привело к его зарастанию, бездоказательны. Опровергаются ее же пояснениями в возражениях на апелляционную жалобу, что фактически она продолжала сама ухаживать за земельным участком.

Кроме того, доказательств того, что отсутствие надлежащего ухода за земельным участком может привести к его безвозвратной утрате, также не представлено.

Также бездоказательны и доводы истицы о том, что подаренный земельный участок представляет для нее особую неимущественную ценность. Возможность получения истицей эстетического и морального удовольствия, по мнению судебной коллегии, нельзя отнести к таковым.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Панкратова А.В.- Овчинкина А.М. пояснила, что Панкратов А.В. признавал исковые требования. Признание ответчиком исковых требований нельзя положить в основу для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика, и признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Добрыниной М.К., не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Добрыниной М.К. к Панкратову А.В. об отмене договора дарения земельного участка и расторжении данного договора, отказать.

Председательствующий:

Судьи: