Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-2989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикова М.С. к Моисееву В.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании материального ущерба и морального вреда в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Кристалл" Лапотникова Д.Н., поддержавшего жалобу, Тикова М.С., согласившегося с решением, заключение прокурора о необоснованности решения суда в части обязанности общества производить ежемесячные выплаты и возмещения оплаты услуг такси за 13 апреля 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиков М.С. обратился в суд с иском к ООО "Кристалл" о взыскании материального ущерба и морального вреда в возмещение вреда здоровью, указывая, что 25 июня 2014 года ему причинена производственная травма на складе готовой продукции ООО "Кристалл", в результате которой он получил множественные телесные повреждения. Несчастный случай на производстве произошёл по вине кладовщика склада готовой продукции Моисеева В.М.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 27 января 2015 года Моисеев В.М. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ***

На протяжении почти десяти месяцев Тиков М.С. находился на больничном и перенёс несколько операций. Неоднократно лежал в больнице, тратил много денег на лекарства и на поездки к врачу, нанимал такси, на которое потратил *** Всё это время истец испытывал сильную физическую боль. Он ограничен в передвижении, и без костылей не может передвигаться. Сейчас за ним осуществляется уход.

Осужденный ни разу перед истцом не извинился, прощения не просил, причинённый имущественный ущерб и моральный вред не возмещены.

По акту проведённой проверки сотрудниками трудовой инспекции от 14 июля 2014 года, виновными в данном происшествии являются несколько должностных лиц ООО "Кристалл". Просит учесть, что именно М. своим приказом без согласия Тикова М.С. перевела его на другую работу, где он и получил травму на производстве. Также указывает, что письменные обращения в ООО "Кристалл" об оказании материальной помощи и помощи на лечение оставлены без рассмотрения. Истцу ничего не выплатили до сих пор. Семья истца вынуждена была взять два кредита в банке, т.к. истец более 9 месяцев не работает по вине ООО "Кристалл", а у него двое несовершеннолетних детей на иждивении. Физические и нравственные страдания продолжаются. Истец несёт убытки по лечению, его здоровье еще не восстановилось, а возможно и не восстановится.

Зарплата Тикова М.С. до травмы составляла *** в месяц. Сейчас на протяжении десяти месяцев истец получает по больничному по *** в месяц. Итого недополученный заработок составляет по *** в месяц, а за 10 месяцев *** За 2014 год, если бы не было травмы, истец получил бы *** в виде КТУ, что также является убытком.

Согласно справке об инвалидности серия *** от 15.04.2015 г., истцу установлена инвалидность *** группы и процент утраты трудоспособности в размере 60 % согласно справке серии *** К тому же работодатель ООО "Кристалл" уволил Тикова М.С. с работы по причине отсутствия у них рабочих мест по его заболеванию.

Зарплата истца до травмы была в месяц примерно *** Исходя из этого, с момента получения истцом травмы с 01.07.2014 г. по настоящее время за последние десять месяцев с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере ***

С учётом уточнённых требований Тиков М.С. просит взыскать с ответчиков *** в виде недополученной зарплаты; *** в виде неполученного КТУ; *** за услуги такси для поездок в г. Тамбов; моральный вред в размере *** с каждого ответчика. Просит проиндексировать указанные суммы денег. Также взыскать с ответчиков *** - расходы за услуги такси 13, 15, 20 апреля 2015 года (поездки в поликлинику и на МСЭ (ВТЭК)); взыскать с ответчиков единовременно *** за период с 01.07.2014 г. по настоящее время 01.05.2015 г. Обязать ответчиков производить ему ежемесячную выплату по *** в возмещение вреда здоровью в срок с 01 мая 2015 года и пожизненно, не позднее 15 числа каждого месяца. Обязать ответчиков производить ежеквартальную индексацию в сторону увеличения ежемесячной суммы в возмещения вреда здоровью, исходя из пропорционального роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная с июня 2014 г. и пожизненно.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2015 года исковые требования Тикова М.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Кристалл" в пользу Тикова М.С. в возмещение утраченного заработка *** убытки за услуги такси - *** моральный вред в размере ***

ООО "Кристалл" обязано выплачивать Тикову М.С. ежемесячно *** до его выздоровления и снятия с него инвалидности.

В удовлетворении остальной части иска Тикову М.С. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2015 года в части взыскания с ООО "Кристалл" в пользу Тикова М.С. убытков за услуги такси в сумме *** компенсации морального вреда в размере *** обязанности ООО "Кристалл" выплачивать Тикову М.С. ежемесячно *** до его выздоровления и снятия с него инвалидности. Указывает, что общество не согласно с решением суда в части обязанности ООО "Кристалл" выплачивать истцу *** ежемесячно до его выздоровления и снятия инвалидности, поскольку в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве истцу уже осуществляется ежемесячная страховая выплата Фондом социального страхования Российской Федерации. Кроме того в этой части судом неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с ООО "Кристалл" компенсации морального вреда в размере *** Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причинённого истцу морального вреда подробно не мотивирован, судом не учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в частности совокупность условий, способствующих получению истцом травмы, что привело к взысканию с ответчика завышенной суммы.

Что касается взыскания убытков на услуги такси, то судом не приняты во внимание пояснения представителя Фонда социального страхования РФ, согласно которым ООО "Кристалл" состоит на учёте как страхователь, работник ООО "Кристалл" Тиков М.С. как застрахованное лицо. Расходы на проезд подлежат возмещению страховщиком, но при наличии соответствующего направления страховщика, а Тиков М.С. за таким направлением к ним не обращался, ездил сам.

Кроме того Тиковым М.С. не доказана необходимость проезда именно на такси, не принято во внимание, что с вопросом об оказании помощи по перевозке его к медицинским учреждениям он в ООО "Кристалл" никогда не обращался, несмотря на то, что общество имело возможность предоставить ему такую помощь. Также истец не подтвердил документально наличие расходов на часть заявленных поездок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене решения суда в части обязанности ответчика выплачивать ежемесячные денежные средства в возмещение утраченного заработка ввиду неправильного применения судом норм материального права - неприменении закона, подлежащего применению, и изменении решения суда в части взыскания размера убытков за услуги такси ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с общества компенсации морального вреда по доводам жалобы коллегия не усматривает.

При отмене судебного решения в части обязанности ООО "Кристалл" выплачивать Тикову М.С. ежемесячные денежные средства в возмещение утраченного заработка и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Тиков М.С. с 07 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Кристалл" в должности *** в железнодорожном цехе. Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 14 июля 2014 года истцу в результате обрушения части разбираемого штабеля и падения мешков на Тикова М.С. по вине ответчика причинён вред здоровью, выразившийся в получении им, в том числе, открытой тяжелой травмы правой голени.

Согласно справке МСЭ-2006 N *** от 20 апреля 2015 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с производственной травмой. 21 апреля 2015 года истец уволен из ООО "Кристалл" на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 мая 2015 года Тикову М.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** с 15 апреля 2015 года.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учётом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Порядок и основания возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) приведён в пункте 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому такой размер определяется в процентах к его (потерпевшего) среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец заявляет о том, что его утраченный заработок составляет *** - 60% от среднего заработка в размере ***

Приказом Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 мая 2015 года Тикову М.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ***

Таким образом, утраченный заработок страховщиком Тикову М.С. выплачивается в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Взыскание дополнительных расходов за услуги такси, понесённых в связи с необходимостью посещения лечебных учреждений, врачебной комиссии, МСЭ, вызванного повреждением здоровья, с работодателя судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Из системного анализа статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286, следует, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) за счёт средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, только на основании программы реабилитации пострадавшего путём выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в пункте 22 Положения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше законоположений, принимая во внимание, что инвалидность в связи с трудовым увечьем была установлена Тикову М.С. после прохождения им лечения и обследования за свой счёт, индивидуальная программа реабилитации также была разработана и утверждена после получения им медицинской помощи, для получения которой он вынужден был передвигаться на такси, притом что сомнений в необходимости передвижения истца таким видом транспорта, с учётом полученных им повреждений, у коллегии не имеется, понесённые истцом дополнительные расходы на транспорт - такси должен возмещать работодатель.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих необходимость поездки Тикова М.С. на такси стоимостью *** 13 апреля 2015 года в бюро МСЭ. Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России от 21.10.2015 года Тиков М.С. обращался в учреждение 15 апреля и 20 апреля 2015 года соответственно с заявлением о проведении МСЭ и непосредственно для проведения МСЭ. Сведений о том являлся (обращался) ли Тиков М.С. в учреждение 13 апреля 2015 года не имеется.

Поскольку доказательств обоснованности несения расходов в размере *** в связи с трудовым увечьем 13 апреля 2015 года Тиковым М.С. не представлено оснований для возмещения названных расходов истцу у суда не имелось. В таком случае с бывшего работодателя в пользу Тикова М.С. взысканию подлежат транспортные расходы на услуги такси в размере ***

Так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Само по себе это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ***, суд учёл индивидуальные особенности истца, тяжесть полученных травм, прохождение им лечения в связи с полученными заболеваниями, состояние здоровья истца в настоящее время, степень его нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, последствия полученной истцом травмы, выразившиеся в потере профессиональной трудоспособности на 60% и установлении ему *** группы инвалидности. Также коллегия полагает, что судом учтены степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения денежной компенсации морального вреда либо отказа в её выплате не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы каких-либо документов, свидетельствующих о грубой неосторожности истца в произошедшем, материалы дела не содержат. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы в части, оспаривающей размер компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2015 года в части обязанности ответчика выплачивать ежемесячные денежные средства в возмещение утраченного заработка отменить, в части взыскания размера убытков за услуги такси изменить.

В удовлетворении исковых требований Тикова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" об обязанности ежемесячно выплачивать денежные средства в возмещение утраченного заработка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Тикова М.С. *** рублей - убытки в виде транспортных расходов на услуги такси.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: