Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-3092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Чербаевой Л.В.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видановой Е.С., Виданова Ю.Н. к Видановой Е.В., Виданову А.В., Виданову С.В., администрации Мичуринского района, Ширанковой Н.В., Бекетову В.Ф., Бекетовой З.Л. о признании недействительным договора дарения долей нежилого здания и записи о регистрации права собственности, о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании стоимости долей данного имущества, по встречному иску Ширанковой Н.В. к Видановой Е.С. Видановой Е.В., Виданову А.В., Виданову С.В., Виданову Ю.Н., Бекетову В.Ф., Бектовой З.Л. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании стоимости принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам Видановой Е.В., Виданова А.В., Бекетова В.Ф., Бекетовой З.Л., представителя Виданова С.В.- Видановой Е.В., и Ширанковой Н.В. в лице представителя по доверенности- Жариковой Н.Р. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2015 г.; по апелляционной жалобе Видановой Е.В. в лице представителя по доверенности Зернова М.Э. на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

19 мая 2008 г. умер Виданов В.Ю ... После его смерти наследниками первой очереди по закону являются его родители- Виданов Ю.Н. и Виданова Е.С., жена- Виданова Е.В., дети- Виданов А.В. и Виданов С.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2012 г. за Видановой Е.С. и Видановым Ю.Н. признано право собственности по *** доли за каждым на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** *** и расположенный на нем садовый домик со встроенной мансардой и надворными строениями-литеры *** площадью *** кв.м и нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***.

01.07.2013г. Виданова Е.С. и Виданов Ю.Н. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области к Видановой Е.В., Виданову А.В., Виданову С.В. с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ***, возведенные на нем садовый домик с мансардой и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ***, ***, садоводческое товарищество " ***", ул. *** дом N ***, и на нежилое помещение N *** (магазин) площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, у ***, о взыскании стоимости выделяемых долей с Видановой Е.В. в пользу каждого по *** руб., с Виданова А.В. и Виданова С.В. в пользу каждого по *** руб.

***. Виданова Е.С. и Виданов Ю.Н. обратились в суд с дополнительным исковым заявлением к Видановой Е.В., Виданову А.В, Виданову С.В. о coxpaнении дачного домика, расположенного по адресу: *** ***, в реконструированном виде, с учетом неотделимых улучшений, в связи с возведением к нему самовольной пристройки Литер *** с мансардой, и признании за ними права собственности по *** доли за каждым на дачный домик с учетом неотделимых улучшений.

*** г. Виданова Е.В. подарила *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N *** ( магазин), расположенное по адресу: *** сыну- Виданову А.В., своим родителям Бекетову В.Ф. и Бекетовой З.Л. подруге- Ширанковой Н.В., по *** доли каждому.

24.03.2015 года в суд со встречным иском обратилась Ширанкова Н.В. к Видановой Е.С Виданову Ю.Н., Видановой Е.В., Виданову А.В., Виданову С.В., Бекетову В.Ф., Бекетовой З.Л. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение N ***(магазин), расположенное по вышеуказанному адресу, взыскании в ее пользу за причитающуюся ей долю с Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н. по *** *** коп., с Виданова А.В., Бекетова В.Ф., Бекетовой З.Л. - по *** руб. *** коп. с каждого.

30.03.2015г. в суд с дополнительным иском обратились Виданова Е.С., Виданов Ю.Н. к Видановой Е.В., Виданову С.В., Виданову А.В., Бекетову В.Ф., Бекетовой З.Л., Ширанковой Н.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года N *** о регистрации права собственности Видановой Е.В. на *** долей нежилого помещения N *** (магазин), расположенного по указанному адресу; признании недействительным договора дарения *** долей нежилого помещения N *** (магазин), заключенного между Видановой Е.В. с одной стороны и Видановым А.В., Бекетовым В.Ф., Бекетовой 3. ***, Ширанковой Н.В. с другой стороны; прекращении права общей долевой собственности Видановой Е.С., Виданова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером N ***, возведенные на нем садовый домик с мансардой и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: *** " ***, и на нежилое помещение N *** (магазин) площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***; взыскании стоимости принадлежащих им долей в связи с невозможностью выделения их в натуре в праве общей долевой собственности на названные выше объекты недвижимости с Видановой Е.В. по *** руб. в пользу каждого, с Виданова А.В. и Виданова С.В. по *** руб. с каждого в пользу каждого истца.

19 мая 2015 года Виданова Е.С., Виданов Ю.Н. подали заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд взыскать с Видановой Е.В. по *** коп. в пользу каждого истца, с Виданова А.В. и Виданова С.В. по *** руб. с каждого в пользу каждого истца.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2015 г. признан недействительным договор дарения *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N *** (магазин) площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** ***, заключенный *** г. между Видановой Е.В. и Ширанковой Н.В., Бектовым Ю.Ф., Видановым А.В., Бекетовой 3.Л.

Признана недействительной запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на *** доли нежилого помещения N *** (магазин), расположенного по названному адресу, на имя Видановой Е.В.

Исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на нежилое помещение N *** (магазин) за Бекетовой 3.Л., Бекетовым Ю.Ф., Видановым А.В., Ширанковой Н.В.

Прекращено право общей долевой собственности Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н. на нежилое помещение N *** (магазин), расположенный по указанному адресу.

Взыскано за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N *** (магазин) в пользу Видановой Е.С., Виданова Ю.Н. с Виданой Е.В. по *** коп. каждому; с Виданова А.В. и Виданова С.В. по ***. каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований Видановой Е.С. и Виданову Ю.Н. отказано.

Исковые требования Ширанковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда от 07 июля 2015г. сохранен дачный домик, расположенный по адресу: *** " ***, в реконструированном виде, с учетом неотделимых улучшений ( строение *** с мансардой).

За Видановым Ю.Н., Видановой Е.С признано в порядке наследования право собственности по 1/10 доли за каждым на вышеуказанный дачный домик с учетом неотделимых улучшений (строение Литер *** с мансардой).

В апелляционной жалобе Виданова Е.В., Виданов А.В., Бекетов В.Ф., Бекетова З.Л., представитель Виданова С.В.- Виданова Е.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов о признании недействительными записи регистрации права собственности на *** доли на нежилое помещение (магазин) и договора дарения от ***. *** долей в праве общей долевой собственности на него; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним записи регистрации права собственности на магазин; прекращении права общей долевой собственности на это имущество и взыскании с Видановой Е.В., Виданова А.В. и несовершеннолетнего Виданова С.В. компенсации за доли имущества. В остальной части решение оставить без изменения.

Указывают, что истцы Виданова Е.С. и Виданов Ю.Н. стороной оспариваемого договора не являлись. Возможность прекращения права общей долевой собственности и взыскания денежной компенсации за *** доли с оставшихся собственников не зависит от личностей сособственников и не утрачивается при переходе права собственности на другие доли в праве.

Судом также не установлена заинтересованность истцов в применении последствий недействительности договора дарения, что является основанием для отказа в иске.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что договор дарения был нотариально удостоверен, новые собственники (Виданов А.В., Бекетов В.Ф., Бекетова З.Л., Ширанкова Н.В.) распорядились своим имуществом, заключив договор аренды на помещение сроком на *** месяцев с торговой организацией. Предоставление помещения в качестве магазина в аренду ООО " ***", директором которого является Виданова Е.В., не может свидетельствовать о том, что собственником имущества остается Виданова Е.В. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности перехода права собственности по оспариваемому договору дарения. Между тем, истцами не представлено доказательств в подтверждение мнимости сделки.

Признавая недействительной запись регистрации права собственности Видановой Е.В. на *** доли магазина, суд вместе с тем не указал, в чем именно выражается заинтересованность истцов при предъявлении подобного требования. Требование о признании за ними права собственности на данные доли они не заявляли, легитимность правоустанавливающего документа, лежащего в основе зарегистрированного за Видановой Е.В. права, не оспаривали. Единственными заинтересованными лицами в данной ситуации, по мнению авторов жалобы, являются сыновья Видановой Е.В. - Виданов С.В и Виданов А.В., которые с требованием о государственной регистрации их прав не обращались.

В нарушение ст. 21 ГК РФ с несовершеннолетнего Виданова С.В. судом взыскана денежная сумма, тогда как возникновение данной обязанности не возможно до достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Считает, что суд неправильно истолковал закон, посчитав, что ответчики Виданова Е.В., Виданов С.В и Виданов А.В. обязаны выплатить истцам стоимость их долей. При отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли о своем несогласии приобрести доли имущества истцов, однако решением суда с Видановой Е.В. и ее сыновей с них были взысканы в пользу истцов денежные средства.

С апелляционной жалобой на названное решение суда обратилась Ширанкова Н.В. в лице представителя по доверенности Жариковой Н.Р., которая просит решение отменить в части признания недействительным договора дарения от ***., признания недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение N *** (магазин), и принять в этой части новый судебный акт.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции при рассмотрении иска о признании недействительной записи в ЕГРП не привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Тамбовской области, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения.

Кроме того, суд при вынесении решения не обосновал заинтересованность истцов, которые не предъявляли требования о признании за ними права собственности на данные доли имущества и не оспаривали легитимность правоустанавливающего документа.

По мнению автора жалобы, довод суда первой инстанции о том, что передача прав и обязанностей фактически не произведена, поскольку недвижимость остается до настоящего времени у Видановой Е.В., не свидетельствует о мнимости сделки. Ссылка суда на то, что Ширанкова Н.В. могла бы использовать свою долю для извлечения прибыли из данного объекта недвижимости также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцами представлено не было. Таким образом, совокупность неустановленных по делу фактических обстоятельств не подтверждают заявление истцов о мнимости договора дарения. Делая вывод о мнимости договора, суд не принял во внимание, что был осуществлен реальный переход права собственности по оспариваемому договору дарения.

Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что договор дарения заключен с нарушением требований законодательства, а также их прав и законных интересов. Прокуратурой г. Мичуринска была проведена проверка законности сделки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июля 2015 г. Виданова Е.В. в лице представителя по доверенности Зернова М.Э. просит названное решение отменить. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота. В данном случае, суд вынес дополнительное решение по заявлению истцов, изменив содержание резолютивной части решения. При этом вопросы перераспределения долей у оставшихся собственников и распределения судебных расходов так и остались неразрешенными. Следовательно, дополнительным решением суд не устранил неполноту судебного решения.

Считает обоснованным содержащийся в решении от 20.05.2015г. отказ в удовлетворении требований истцов о сохранении дома в реконструированном виде и признании на него права собственности, поскольку истцами не было представлено никаких доказательств в обоснование данных требований.

Кроме того, вопрос о признании за истцами права собственности по *** доли за каждым на дачный домик с земельным участком рассматривался в другом деле (N ***.) с теми же сторонами, решение по которому вступило в законную силу 06.05.2013г. Вывод суда о том, что истцы узнали о реконструкции дома ***. ничем не подтверждается. Полагает, что при рассмотрении названного дела истцы имели возможность установить несоответствие дачного домика техническому плану и скорректировать свои исковые требования.

Указывает на наличие пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о признании за истцами права собственности по *** доли за каждым на дачный домик с учетом произведенных улучшений по состоянию на ***.

Виданова Е.С., Виданов Ю.Н. подали возражения относительно жалобы на дополнительное решение, в которых просят дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Видановой Е.В. - без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Видановой Е.В.- Зернова М.В., представителя Виданова А.В.- Лагута Ю.В., представителя Ширанковой Н.В.- Жарикову Н.Р., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истцов- Южанинова В.Т., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Видановых Е.С. и Ю.Н. о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является мнимой. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

О мнимости договора дарения свидетельствуют, как обоснованно указал суд первой инстанции, следующие обстоятельства.

На момент заключения договора дарения- *** г., в суде рассматривалось дело по иску Видановых Е.С. и Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности на спорный магазин и выплате стоимости принадлежащих им долей. Свои требования истцы обосновывали, что их доля незначительна и они не имеют интереса в использовании этого имущества, так как Видановой Е.В. принадлежит *** долей, а ее сыновьям по *** доли.

Согласно заключению эксперта N *** г. принимая во внимание, что дом N *** является памятником архитектуры, выдел долей Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н. в нежилом помещении ( магазин) площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** ***, не возможен.

Определением Мичуринского городского суда от 08.09.2014 г. по заявлению Видановой Е.В. с согласия истцов был снят арест с данного объекта недвижимости.

13.10.2014 г. Виданова Е.В. подарила *** долей общей долевой собственности своим родителям, сыну и подруге, раздробив ее на незначительные- по *** доли каждому.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Фактически, спорное помещение ( магазин) одаряемым не передавалось, как было в пользовании у Видановой Е.В., так и осталось до настоящего времени. Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

Факт государственной регистрации своих долей в праве общей долевой собственности не опровергает выводы суда о мнимости договора дарения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований о признании договора дарения недействительным, влечет за собой возвращение сторон в первоначальное положение: исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на нежилое помещение N *** ( магазин) площадью *** кв.м, за Бекетовой З.Л., Бекетовым Ю.Ф., Видановым А.В., Ширанковой Н.В..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков, что дети умершего Виданова В.Ю.- Виданов А.В. и Виданов С.В. не являются собственниками спорного нежилого здания, поскольку свои права не зарегистрировали.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со дня смерти гражданина. Днем открытия наследства является день его смерти. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Факт принятия части наследства Видановым С.В. и Видановым А.В. установлен вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2012 г.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, сыновьям умершего Виданова В.Ю.- Виданову С.В. и Виданову А.В. принадлежит по *** доли спорного нежилого помещения.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что супруге умершего- Видановой Е.В. принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N *** ( магазин), и регистрация права собственности за ней на *** доли незаконна в части на *** доли в праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доля истцов в общем имуществе- магазине, незначительна ( по ***), не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании спорного магазина истцы, являющиеся пенсионерами, предпринимательской деятельностью не занимающиеся, не имеют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения общей (долевой) собственности на спорное нежилое помещение ( магазин) и возложении на Виданову Е.В., Виданова С.В., Виданова А.В. обязанности выплатить истцам денежную компенсацию, размер которой ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в той части, что у них нет никаких намерений выкупать долю истцов и без их согласия, суд не вправе обязать их, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несовершеннолетний возраст ответчика Виданова С.В. не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Не имеется оснований и для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы Видановой Е.В.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в частности, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы жалобы, что основным решением от 20 мая 2015 г. было отказано в удовлетворении требований истцов о сохранении дачного домика в реконструированном виде и признании права собственности по *** доли за каждым.

Решение от 20 мая 2015 г. таких выводов не содержит.

Несостоятельны и доводы жалобы в той части, что уже имеется решение суда с теми же сторонами и предметом спора.

Действительно, решением Мичуринского городского суда от 20 ноября 2012 г. за Видановой Е.С. и Видановым Юрием Николаевичем было признано право собственности по *** доли, в том числе на садовый домик со встроенной мансардой и надворными строениями, площадью *** кв.м.

Из заключения эксперта N *** от *** г. следует, что к дачному домику возведена пристройка Литер *** с мансардой, площадь пристройки без мансарды *** кв.м, площадь мансарды *** кв.м.

Вывод суда о том, что реконструкция дачного домика была осуществлена при жизни наследодателя Виданова В.Ю., Видановой Е.В. не опровергнут. Указаний на такие обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2015 г. и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: