Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-3134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей:АрзамасцевойГ.В.,Ковешниковой Е.А.

При секретаре: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года гражданское дело по иску ИФНС России по г. Тамбову к Крылову С.Ю. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Крылова С.Ю. - Юмашевой И.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Крылов С.Ю. в период с *** по *** являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО " ***".

ООО " ***" в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы. По данным ИФНС России по *** задолженность составила - *** руб. Вся задолженность являлась просроченной. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи ФНС России в лице ИФНС России по *** заявления о признании ООО " ***" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от *** по делу *** в отношении ООО " ***" введена процедура банкротства "наблюдение". Временным управляющим утвержден Полянин И.В..

Решением арбитражного суда Тамбовской области от *** ООО " ***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М..

Определением того же суда от *** по делу *** конкурсное производство в отношении ООО " ***" завершено.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника в ходе проведения процедур банкротства.

ИФНС России по *** обратилась с иском к Крылову С.Ю. о взыскании убытков в сумме *** руб., возникших в результате обращения инспекции в качестве заявителя по делу о банкротстве ООО " ***".

***

В заявлении истец указал, что Крылов С.Ю. не исполнил свою предусмотренную законом обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем расходы на проведение процедур банкротства в сумме *** руб. были взысканы с заявителя по делу ИФНС России по ***, из которых, *** руб. в пользу арбитражного управляющего Игнатова А.М. на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от *** и *** руб. в пользу Михеевой А.Ю., привлеченной в рамках дела о банкротстве в качестве специалиста, на основании определения суда от ***

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2015 года заявленный иск удовлетворен: с Крылова С.Ю. в доход федерального бюджета взысканы убытки в сумме ***; а также в доход бюджета муниципального образования - *** взыскана госпошлина в сумме ***.

Представитель Крылова С.Ю. - Юмашева И.В. в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем должен быть рассмотрен Арбитражным судом.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, указывает, что ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в рамках дела о банкротстве, при этом срок привлечения лица к субсидиарной ответственности, равный 1 году, истёк, поскольку конкурсное производство в отношении ООО " ***" завершено *** года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ответчика- Юмашевой И.В., выслушав представителя ИФНС России по г. Тамбову, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве должника, руководителем которого являлся ответчик, не выполнивший предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 1 статьи 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО " ***" могут быть взысканы с бывшего руководителя постоянно действующего исполнительного органа при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее *** рублей;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем Общества предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО " ***".

ООО " ***" в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы. По данным ИФНС России по *** у Общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и во внебюджетные фонды в размере - *** руб., обязанность по уплате которых не исполнялась Обществом более чем три месяца, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд *** с заявлением о признании ООО " ***" несостоятельным (банкротом).

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что судебные расходы по делу о банкротстве были взысканы с налогового органа определением Арбитражного суда ***, проверка законности которого, в том числе, в части обоснованности взыскания расходов и их размера, к компетенции суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего гражданского дела не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается причинение налоговому органу убытков в сумме *** в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению с заявлением в Арбитражный суд *** о признании несостоятельным (банкротом) ООО " ***".

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в рамках дела о банкротстве, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, соответственно эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные ИФНС по настоящему делу, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку по смыслу ст. 27 АПК РФ критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае иск о взыскании убытков предъявлен налоговым органом к Крылову С.Ю., являвшемуся руководителем организации, производство о банкротстве в отношении которого завершено. Сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. Соответственно, в силу ст. 22 ГПК РФ спор между налоговым органом и гражданином подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крылова С.Ю. - Юмашевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи