Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-3543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В.,Андриановой И.В.

При секретаре: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного *** в отношении должника Михайленко С.А., по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2015 года о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства в солидарном порядке с Клычниковым С.Н. в размере *** руб.

Основанием прекращения исполнительного производства указана смерть должника Михайленко С.А., наступившая *** г.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2015 года исполнительное производство ***, возбужденное *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Кияновым А.Н. в отношении должника Михайленко С.А., *** года рождения, прекращено.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит указанное определение суда отменить.

Ссылаясь на ФЗ "Об исполнительном производстве", на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, указывает, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. А поскольку вопрос отсутствия наследников у умершего или наследственного имущества судом не выяснялся, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства, по мнению автора жалобы, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как усматривается из представленных материалов, исполнительное производство *** в отношении должника Михайленко С.А. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Кияновым А.Н. *** на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** от ***., выданного ***. Ленинским районным судом г. Тамбова, о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства в солидарном порядке с Михайленко С.А. и Клычникова С.Н. в размере *** руб.

Согласно сообщению отдела ЗАГСа администрации Первомайского района Тамбовской области, *** Михайленко С.А. умер.

Согласно п.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Предъявление иска возможно только к тем наследникам, которые приняли наследство. Предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу возможно только до принятия наследства. В случае смерти гражданина, правопреемство в порядке ст.44 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда смерть наступила при производстве по делу (после принятия судом иска и возбуждения гражданского дела).

По настоящему делу смерть Михайленко С.А. наступила *** г., до предъявления иска, т.е. изначально отсутствовал субъект спорного правоотношения, обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, при наличии у суда первой инстанции на момент решения вопроса о принятии искового заявления сведений о смерти Михайленко С.А., гражданское дело не могло быть возбуждено, а исковое заявление не могло быть принято судом, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2015 года о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства в солидарном порядке с Михайленко С.А. и Клычникова С.Н. в размере *** руб. вступило в законную силу, правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно, в связи с чем судебный пристав исполнитель обоснованно прекратил исполнительное производство.

При этом, ОАО "Россельхозбанк" не лишено возможности обратиться в суд с иском к наследникам Михайленко С.А. принявшим наследство в соответствии с положениями глав 61-64 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи