Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.,

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Супруненко А.С.

с участием представителей Курочкина Н.И., Быковой И.Н.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2015 года

по делу по иску Супруненко А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Открытому акционерному обществу "Банк "Зенит" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Супруненко А.С. обратилась в суд с иском к УФССП по Нижегородской области, ОАО "Банк "Зенит" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2013 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "Зенит"; обращении взыскания на заложенное Супруненко А.С. по договору об ипотеке N N от 30 сентября 2008 года недвижимое имущество: квартиру, кадастровый (или условный) номер N, расположенную на девятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты"; взыскании с Супруненко А.С. в пользу ОАО "Банк "Зенит" судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года в части установления начальной продажной цены квартиры N, д. N по ул. "адрес" и в части взыскания судебных расходов отменено, в этой части вынесено новое решение; установлена начальная продажная цена квартиры N, д. N по ул. "адрес" в размере "данные изъяты" 80 коп.; взыскано с ОАО "Банк "Зенит" в пользу ФБУ "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"; взыскано с Супруненко А.С. в пользу ОАО "Банк Зенит" расходы в размере "данные изъяты"; взыскано с ОАО "Банк "Зенит" в пользу Супруненко А.С. расходы в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.И.И. от 21 января 2014 года в отношении Супруненко А.С. было возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное Супруненко А.С. по договору об ипотеке N N от 30 сентября 2008 года недвижимое имущество: квартиру, кадастровый (или условный) номер N, расположенную на девятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере "данные изъяты" 80 коп.

03 апреля 2014 года Супруненко А.С. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N N от 30 сентября 2008 года недвижимое имущество.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2014 года заявление Супруненко А.С. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк Зенит к Супруненко А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено частично, была предоставлена рассрочка по исполнению данного решения суда на один месяц.

01 июля 2014 года (после получения вышеуказанного Определения) истица обратилась в Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и вручила судебному приставу-исполнителю К.И.И. заверенную копию определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2014 года.

По указанной причине, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.И.И. было вынесено постановление от 01 июля 2014 года о приостановлении исполнительного производства N N с 01 июля 2014 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора.

Указанное постановление от 01 июля 2014 года о приостановлении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем К.И.И. в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Указанное постановление от 01 июля 2014 года о приостановлении исполнительного производствам N недействительным не признано и по настоящее время не отменено. Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2014 года в законную силу не вступило, в связи с тем, что в установленный срок, 08 июля 2014 года, Супруненко А.С. была подана частная жалоба на указанное определение.

Указанное Определение вступило в законную силу 18 ноября 2014 (в день рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2014 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2014 года было оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, по мнению истца, срок исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года с учетом предоставленной рассрочки истекает 18 декабря 2014 года.

После получения Супруненко А.С. постановления от 01 июля 2014 года о приостановлении исполнительного производства N N, последняя находилась в полной уверенности, что какие-либо исполнительные действия не производятся.

Несмотря на указанные обстоятельства, 09 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Х..М.Ю., вынес постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым им было принято решение об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N на срок с 09 июля 2014 года по 23 июля 2014 года.

24 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.И.И. без возобновления производства по исполнительному производству было вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, так как 24 июля 2014 года было получено извещение специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок.

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области М.Д.А. было вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что 09 июля 2014 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, и срок предоставленной рассрочки истек.

24 ноября 2014 года на телефон истца поступил звонок от представителя взыскателя, который предложил мне передать ключи от заложенной квартиры, в связи с чем, 25 ноября 2014 года она отправилась в Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, где и узнала о вышеуказанных принятых решениях.

Из материалов исполнительного производства ей стало известно, что 17 сентября 2014 года проводился открытый аукцион по продаже квартиры Супруненко А.С., который был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, а также судебный пристав-исполнитель М.Д.А. сообщил, что указанная квартира была передана в собственность взыскателя, при этом в материалах исполнительного производства какие-либо документы по этому поводу отсутствуют, хроме предложения взыскателю нереализованного имущества.

02 декабря 2014 года представитель Супруненко А.С. по доверенности обратилась в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании решений должностных лиц - Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Х..М.Ю. от 09 июля 2014 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области М.Д.А. от 19 августа 2014 года о возобновлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.И.И. от 24 июля 2014 года о снижении цены имущества переданного на реализацию.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2014 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано в установленном порядке.

В период судебного разбирательства по указанному делу выявилось, что вышеуказанная квартира была передана 02 октября 2014 года в собственность взыскателю ОАО "Банк Зенит" в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области М.Д.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02 октября 2014 года.

Какие-либо денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, превышающей сумму долга перед банком, от ОАО "Банк "Зенит" Супруненко А.С. не поступили.

14 декабря 2014 года Супруненко А.С. обратилась в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и передаче ее взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области М.Д.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02 октября 2014 года.

Указанное заявление принято в производство Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, решение по нему в настоящее время не принято.

28 ноября 2014 года Городецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области мне была выдана вписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за ОАО "Банк "Зенит".

В декабре 2014 года в адрес Супруненко А.С. поступило письмо ОАО "Банк "Зенит" с требованием передать ключи от вышеуказанной квартиры и снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц в срок до 15 декабря 2014 года.

Указанные правоустанавливающие документы оспариваются истцом в судебном порядке, данные требования рассматриваются Советским районным судом г. Нижнего Новгорода в порядке главы 25 ГПК РФ в рамках производства об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Передача принадлежащей Супруненко А.С. квартиры взыскателю ОАО "Банк "Зенит" произведена с существенным нарушением закона в период рассмотрения заявления истца об отсрочке исполнения решения суда и когда производство по обращению взыскания на заложенное имущество было приостановлено, наличие зарегистрированного права собственности ОАО "Банк "Зенит" затрагивает имущественные права Супруненко А.С. и жилищные права ее членов семьи, для которых данная квартира является единственным местом жительства.

Супруненко А.С. просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Банк "Зенит" на квартиру общей площадью 87,90 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Супруненко А.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В суде первой инстанции представители истца Шахматова О.А. (по доверенности), адвокат Щукин А.А. (по ордеру) заявленные требования поддержали.

Представители ОАО "Банк "Зенит" Курочкин Н.И., Быкова Н.Н. (по доверенностям) в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Васильев И.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Супруненко А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Открытому акционерному обществу "Банк "Зенит" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру - отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по вступлении решения в законную силу - отменить.

В апелляционной жалобе Супруненко А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указал на то, что в силу положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ передача нереализованного имущества взыскателю состоялась 20 ноября 2014 года (в момент государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО "Банк Зенит" на квартиру), т.е. в период рассрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года является недопустимым. Также заявитель указал на то, что в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 3 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ исполнен в период предоставления рассрочки его исполнения, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности передачи имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года исковые требования ОАО "Банка "Зенит" к Супруненко А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На заложенное Супруненко А.С. по договору об ипотеке недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Нижегородской областного суда от 24 сентября 2013 года указанное решение в части установления начальной продажной цены квартиры N д. N по "адрес" было отменено. Была установлена начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.И.И. от 21 января 2014 года в отношении Супруненко А.С. было возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенную Супруненко А.С. по договору об ипотеке квартиру 22 д.69 по ул.Белинского г.Нижнего Новгорода путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере "данные изъяты" В постановлении должнику было указано на немедленное исполнение требований по исполнительному документу в течение суток с момента получения копии настоящего постановления.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2014 года заявление Супруненко А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено частично, Супруненко А.С. была предоставлена рассрочка по исполнению данного решения суда на один месяц.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года указанное определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2014 года было оставлено без изменения.

31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем К.И.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

28 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя К.И.И. квартира была передана на торги.

01 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем К.И.И. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N N с 1 июля 2014 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора.

09 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Х..М.Ю. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок с 9 июля 2014 года по 23 июля 2014 года.

21 июля 2014 года Территориальным управлением Росимущества по Нижегородской области были проведены первые торги, торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, о чем представлен протокол от 21 июля 2014 года.

24 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т.Э.В. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в соответствии с которым цены имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила "данные изъяты"

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Н.М. было вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

17 сентября 2014 года Территориальным управлением Росимущества по Нижегородской области были проведены повторные торги, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, о чем представлен протокол.

23 сентября 2014 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФСССП по Нижегородской области М.Д.А. нереализованное имущество с торгов было предложено взыскателю ОАО "Банк "Зенит".

26 сентября 2014 года ОАО "Банк "Зенит" выразил согласие об оставлении нереализованного имущества с торгов, а именно квартиры, находящейся по адресу: "адрес" за собой.

2 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем М.Д.А. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составлен акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

Разница между суммой долга по исполнительному листу и суммой реализации заложенного имущества в размере "данные изъяты" 28 коп. была перечислена Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области залогодателю Супруненко А.С. по платежному поручению от 20 октября 2014 года.

По постановлениям, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и о снятии ареста с имущества должника, 14 ноября 2014 года ОАО "Банк "Зенит" направил заявление о регистрации права собственности недвижимого имущества в Росреестр по Нижегородской области.

20 ноября 2014 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрирована за ОАО "Банк "Зенит".

Решение Нижегородского районного суда от 31 января 2013 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, фактически исполнено.

Срок отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года истек 19 декабря 2014 года.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2014 года и решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2014 года, вступившими в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 2 октября 2014 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 2 октября 2014 года в единый государственный реестр прав была внесена запись о переходе права собственности на квартиру N д. N по "адрес" к ОАО "Банк Зенит" от 20 ноября 2014 года.

Доказательств того, что акты органа государственной власти, на основании которого был произведен переход права собственности на спорную квартиру к ОАО "Банк Зенит" были отменены либо признаны недействительными, в дело представлено не было.

Обращаясь в суд с требованиями о признании зарегистрированного права недействительным, Супруненко А.С. указала на то, что передача принадлежащей ей квартиры взыскателю ОАО "Банк Зенит" произведена с существенным нарушением закона в период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда и когда исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество было приостановлено, наличие зарегистрированного права собственности ОАО "Банк Зенит" затрагивает имущественные права Супруненко А.С. и жилищные права ее членов семьи, для которых данная квартира является единственным местом жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на квартиры.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в силу положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ передача нереализованного имущества взыскателю состоялась 20 ноября 2014 года (в момент государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО "Банк Зенит" на квартиру), т.е. в период рассрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года является недопустимым.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии, со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Положениями ст. 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. В соответствии с ними предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация имущества с торгов является разновидностью договора купли-продажи. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на основании договора на вещь, подлежащую государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что право собственности ЗАО "Банк Зенит" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.10.2014 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.10.2014 года.

Документы-основания для регистрации права собственности в установленном законом порядке недействительными не признавались.

В связи с чем, правовых оснований для признания зарегистрированного права у суда первой инстанции не имелось.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 3 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ исполнен в период предоставления рассрочки его исполнения, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности передачи имущества и государственной регистрации перехода права собственности, также не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ранее Супруненко А.С. обращалась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на квартиру незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении требований Супруненко А.С. об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя, признании действий судебный приставов незаконными. Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были осуществлены все предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" действия по реализации имущества должника с торгов. Нарушений прав должника в ходе реализации квартиры должника в ходе реализации квартиры не установлено, с учетом того, что в настоящее время предоставленная судом отсрочка исполнения решения закончилась, и решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Супруненко А.С. о признании недействительным зарегистрированного права, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что исковые требования рассмотрены к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "Банк Зенит" изменил фирменное наименование, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством истец самостоятельно определяет ответчика, к которому предъявляет исковые требования. В данном случае, требования предъявлены, в том числе, к ответчику ОАО "Банк Зенит". В процессе рассмотрения дела ответчик, истец с требованиями о замене ответчика не обращались. Также представителем ОАО "Банк Зенит" не было завялено о том, что требование было заявлено к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, изменение фирменного наименование ответчика не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, принятых по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруненко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи