Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11744/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Серова Е.Е., представителя ПАО "Ростелеком" - Соколовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Серова Е.Е.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года

по иску Серова Е.Е. к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Серова Е.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании трудового договора работает в компании ПАО "Ростелеком" с июня 2014 года в должности специалиста отдела коллекторского обзвона и обработки входящих обращений Центра сбора дебиторской задолженности.

Приказом ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.5 Должностной инструкции специалиста.

Наложение указанного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным. Ранее к ней не применялись меры дисциплинарного характера. Кроме того, в приказе указано, что истец проявила грубость и нелояльность к клиентам, однако, по ее мнению, клиенты были проконсультированы в полном объеме, повышения голоса с ее стороны не было. При превышении лимита разговора в три минуты, если клиент получил ответы на заданные вопросы и не имеет дополнительных вопросов, кроме обсужденных, специалист имеет право прекратить разговор самостоятельно. Также указала, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ей на ознакомление только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на пятый рабочий день.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и депрессии, вследствие чего она вынуждена была лечиться в стационаре ГБЗНО "Городская больница N 38" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом ПАО "Ростелеком" N N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска Серова Е.Е. к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда отказано полностью.

В апелляционной жалобе Серова Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. При рассмотрении настоящего спора, представителем ответчика не были представлены речевые модули, в соответствии с которыми происходит общение с клиентами, которые должны были быть учтены при прослушивании разговоров истца с клиентами. Также заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что датой ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания является ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что при вынесении решения судом не были исследованы вопросы относительно причинения вреда здоровью истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" по доверенности Соколова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.Е. была принята на работу в отдел коллекторского обзвона и обработки входящих обращений г.Н.Новгорода, Центра сбора дебиторской задолженности филиала "Многофункциональный Общий Центр Обслуживания" специалистом (л.д. 15-24).

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодателем с истцом, работник принимает на себя обязанность, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные инструкцией и возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка

В пункте 3.5 должностной инструкции специалиста, с которой Серова Е.Е. была ознакомлена под роспись, указано, что специалист обязан соблюдать этику общения с клиентами, принятую в компании (выдержанность, доброжелательность, лояльность к клиенту, лояльность к компании), технологии и приемы ведения переговоров (л.д. 26).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ежемесячного мониторинга разговоров, ответчиком выявлены факты нарушения речевых модулей со стороны Серова Е.Е., о чем свидетельствует служебная записка начальника отдела ОКО и ОВО Центра сбора дебиторской задолженности Филиала "МФ ОЦО" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как следует из письменных объяснений Серова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она прослушала разговоры ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 36 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. Считает, что не повышала голос на клиента, прослушала требования клиента, проконсультировала их по всем вопросам в полном объеме несколько раз (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N N директором Центра по работе с персоналом Филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания" к Серова Е.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 3.5. Должностной инструкции специалиста отдела коллекторского обзвона и обработки входящих обращений Центра сбора дебиторской задолженности г.Н.Новгорода, выразившееся в грубости по отношении к клиенту, завершение диалога со стороны специалиста при наличии вопросов у клиента, нелояльность к клиенту (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.Е. была ознакомлена с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 34).

В подтверждение нарушения истцом п. 3.5 должностной инструкции, ответчиком представлен диск с аудиозаписью разговора Серова Е.Е. с клиентами, прослушанный при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанное доказательство было судом надлежащим образом исследовано и оценено в состоявшемся решении суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив нарушение Серова Е.Е. п ... 5. должностной инструкции, выразившееся в не лояльности по отношении к клиенту, дал аргументированное суждение относительно законности привлечения Серова Е.Е. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал Серова Е.Е. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора, представителем ответчика не были представлены речевые модули, в соответствии с которыми происходит общение с клиентами, которые должны были быть учтены при прослушивании разговоров истца с клиентами, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании у ответчика речевых модулей, в соответствии с которыми происходит общение с клиентами, истцом в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о том, что датой ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания является ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N N от ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.Е. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Свою подпись в указанном приказе в графе "с приказом ознакомлена" Серова Е.Е. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что при вынесении решения судом не были исследованы вопросы относительно причинения вреда здоровью истца, не влияет на правильность принятого судебного постановления при установлении отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: