Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11941/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: представителя ПАО "НАЗ "Сокол" - Мишкевич А.Э., Гусева А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Гусева А.А., возражениям ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол"

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" к Гусева А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" обратилось с иском к Гусева А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "НАЗ "Сокол" и Гусева А.А. был заключен трудовой договор N N согласно которому ответчик был принят в ПАО "НАЗ "Сокол" на должность транспортировщика 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "НАЗ "Сокол" и Гусева А.А. был заключен ученический договор N N, являющийся дополнением к Трудовому договору, согласно которому истец обязался обучить ответчика профессии токаря, а ответчик обязался пройти обучение, а по окончании обучения отработать в ПАО "НАЗ "Сокол" по полученной профессии два года.

Согласно п.3.1.3 Ученического договора истец обязался выплачивать ответчику в период обучения стипендию в размере "данные изъяты" рублей.

На основании п.5.1 Ученического договора, ученик, без уважительных причин не выполняющий свои обязательства по договору в процессе обучения или по окончании ученичества, по требованию Работодателя обязан возвратить ему полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.

За время ученичества истцом ответчику были выплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1.3 Ученического договора в общей сумме "данные изъяты" рублей, в т.ч.НДФЛ - 13%.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе по полученной специальности, но до истечения срока отработки, ДД.ММ.ГГГГ г., прекратил работу, а именно был уволен с ПАО "НАЗ "Сокол" по собственному желанию, тем самым нарушил свои обязательства по Ученическому договору.

Таким образом, ПАО "НАЗ "Сокол" понесло затраты, связанные с выплатой Гусева А.А. заводской стипендии в сумме "данные изъяты" рублей (без НДФЛ), которую ответчик обязан возвратить истцу.

В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке, ПАО "НАЗ "Сокол" направило Гусева А.А. письмо N от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возместить денежные средства, затраченные на выплату стипендии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика Гусева А.А. в пользу истца ПАО "НАЗ "Сокол"денежные средства, затраченные на выплату заводской стипендии, в сумме "данные изъяты" рубля и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2015 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" к Гусева А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" денежные средства, затраченные на выплату стипендии в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты" В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Гусева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Увольнение было вынужденным. Фактического обучения не было, истец работал токарем.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу ПАО "НАЗ "Сокол" заявителем указано на законность состоявшегося решения суда и несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержали доводы отзыва относительно апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "НАЗ "Сокол" и Гусева А.А. был заключен трудовой договор N N, согласно которому Гусева А.А. был принят в ПАО "НАЗ "Сокол" на должность транспортировщика 3 разряда в механосборочный цех агрегатов 24, что подтверждается также распоряжением N пр о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "НАЗ "Сокол" и Гусева А.А. был заключен ученический договор N N, являющийся дополнением к трудовому договору, согласно которому, истец обязался обучить ответчика профессии токаря, а ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения отработать в ПАО "НАЗ "Сокол" по полученной профессии два года.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, Гусева А.А. был переведен на новое место работы учеником токаря в том же цеху.

Согласно п.3.1.3 Ученического договора, ученик, без уважительных причин не выполняющий свои обязательства по договору в процессе обучения или по окончании ученичества, по требованию Работодателя обязан возвратить ему полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, взыскав с Гусева А.А. все расходы, затраченные на его обучение.

Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами Трудового кодекса РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст.1 Трудового кодекса РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении (ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Как следует из заключенного договора, сторонами определена в соответствии со ст.202 Трудового кодекса РФ индивидуальная форма обучения.

При индивидуальной форме обучения работник изучает теоретический курс самостоятельно, консультируясь у преподавателей, а производственное обучение проходит под руководством не освобожденного от основной работы квалифицированного работника - инструктора производственного обучения на рабочем месте.

Часть 1 ст.207 Трудового кодекса РФ предусматривает, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В силу действующего законодательства, ученичество завершается обязательной сдачей квалификационных экзаменов.

Аттестация лиц, прошедших курс обучения по профессиям, проводится в форме квалификационных экзаменов.

Квалификационные экзамены имеют целью определить соответствие полученных экзаменуемыми знаний, умений и навыков программе обучения и требованиям квалификационных характеристик с тем, чтобы на этой основе установить им квалификационные разряды, классы, категории по соответствующим профессиям. К квалификационным экзаменам допускаются лица, успешно прошедшие полный курс теоретического и производственного обучения в процессе курсового или индивидуального обучения на производстве

Экзамен считается сданным при условии выполнения квалификационной (пробной) работы в полном соответствии с техническими условиями и при наличии у экзаменуемого теоретических знаний, предусмотренных Тарифно-квалификационным справочником, для данного уровня квалификации и профессии.

Результаты квалификационных экзаменов и решение комиссии о присвоении (получении) экзаменуемым квалификационных разрядов, классов, категорий и профессии заносятся в протокол установленной формы, который подписывается председателем и всеми членами комиссии.

Лицам, получившим профессиональную подготовку в учебно-курсовых комбинатах (пунктах), а также в процессе курсового или индивидуального обучения на производстве, присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по установленной профессии в соответствии с учебным планом и программой и перечнями профессий, по которым осуществляется подготовка квалифицированных работников (п. 7 Положения об аттестации).

По окончании профессионального обучения ученику предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, классом, категорией), что оформляется приказом (распоряжением) работодателя на основании решения квалификационной комиссии.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, досрочно, что не противоречит заключенному ученическому договору, Гусева А.А. прошел квалификационный экзамен. В подтверждение этого истцом в материалы дела был представлен акт квалификационной пробы.

С ответчиком было заключено дополнение к трудовому договору и издано распоряжение о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым Гусева А.А. был переведен на новое место работы по профессии токарь 3 разряда.

Статья 207 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе без уважительной причине или увольняется ранее предусмотренного договором срока, то он на основании указанной статьи обязан возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все иные понесенные работодателем расходы, связанные с обучением.

Как установлено судом, Гусева А.А. уволился с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, предусмотренного договором, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени.

Факт вынужденности увольнения ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтвержден соответствующими доказательствами. В суде апелляционной инстанции Гусева А.А. также показал, что увольнение не оспаривал.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств ошибочности произведенного судом расчета взысканной с него в пользу истца суммы.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: